Справа № 10-150/2010 р. Головуючий у І інстанції – Приліпко В.М.
Категорія – санкція. Доповідач – Мельниченко Ю.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді – Мельниченка Ю.В.
суддів – Трейтяк О.П., Козака В.І.
з участю прокурора – Софієнко В.В.
слідчого - Гайдай І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Бахмацького району Лисуна С.І. на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, учня І курсу Київського професійно-будівельного ліцею, раніше не судимого,
- суд відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на початку травня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відчинивши вікно проникли всередину будинку, що розташований по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_4 звідки скоїли крадіжку каністри для автомобільного масла ємністю 5 л. В якій знаходилося 1 л масла, електролобзіка „Ворскла”, болгарки, однієї паркетниці, електродрелі „Вітедж”, лебідки „зубр”, подовжувач довжиною 36 м, завдавши останньому матеріальних збитків на загальну суму 2031 грн.
17 травня 2010 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді двох саден на нижній губі, множинних подряпина шиї та синця на повіках правого ока, що по ступеню тяжкості відносяться до легких, що потягли короткочасний розлад здоров'я, умисно, відкрито, заволоділи мобільним телефоном марки „Нокіа 3310” чорного кольору, вартістю 400 грн., зі стартовим пакетом ”Київстар”, вартістю 25 грн., на рахунку якого було 28 грн., в шкіряному чохлі чорного кольору, вартістю 20 грн., ланцюжком з металу жовтого кольору вагою 26,22 гр. 583 проби, вартістю 6555 грн. та наручним чоловічим годинником „Рекорд” сіро-золотистого кольору, вартістю 250 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 7028 грн.
Приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу, взяття під варту, місцевий суд послався на те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, постійне місце проживання, сім’ю, навчається, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.
Не погоджуючись з постановою суду помічник прокурора, який приймав участь в розгляді справи місцевим судом, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі. Свої доводи він обґрунтовує тим, що суд приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не врахував те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, в ході досудового слідства було доведено його вину у скоєнні кількох злочинів, тому є всі підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі своїми діями може перешкодити встановленню об’єктивної істини по справі та продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, слідчого, який вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та сім’ю, позитивно характеризується за місцем проживання, навчається. На думку судової колегії, сама тяжкість обвинувачення та суворість покарання не свідчить про небезпеку ухилення від правосуддя, або продовжувати злочинну діяльність.
Отже, дослідивши обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1, шляхом обрання йому більш м’якого запобіжного заходу.
За таких обставин постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою і скасуванню вона не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора Бахмацького району Лисуна С.І. залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – без змін.
С У Д Д І:
Трейтяк О.П. Мельниченко Ю.В. Козак В.І.