Справа 2-1215\07,8-22\10

У Х В А Л А

28 липня 2010 року Місцевий Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді – Пузіної В.І.

при секретарі – Поліщук О.Л.,

    розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, заяву ОСОБА_1 про перегляд  рішення суду за нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду від 29.05.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Рішення набрало законної сили  06.09.2007 року.

29.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду в зв’язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, доводить, що нововиявленими обставинами є висновки органу дізнання в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи про те, що договір займу мав місце, ОСОБА_2 отримувала гроші і писала розписку, але потім її викрала.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви, вважає, що не підтверджений факт викрадення розписки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, спірним рішенням від 29.05.2007 року встановлено, що "ОСОБА_2 02.10.2006 року у підтвердження укладеного з ОСОБА_1 договору позики видала йому розписку про те, що отримала від нього 2500 грн. та 400 доларів США із зобов'язанням повернення боргу до 20.12.2006 року". Підставою для відмови в задоволенні позову була відсутність оригіналу розписки. Факт викрадення розписки судом досліджувався, але він не був встановленим.

З постанови від 17.06.2010 року, на яку посилається заявник, вбачається, що органом дізнання проводилась перевірка заяви ОСОБА_1 щодо крадіжки оригіналу боргової розписки, але ці матеріали втрачені і в порушенні кримінальної справи щодо посадової особи, яка нібито знищіла матеріал, відмовлено.

Посилання на абзац другий цієї постанови, де зазначено, що встановлено, що ОСОБА_2 вкрала оригінал боргової розписки,  не є підтвердженням таких дій.

Загальновідомими обставинами є ті, що звинувачення у вчиненні злочину повинно бути підтверджено вироком суду. Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи таким доказом не є, крім того, постановою від 17.06.2010 року досліджувались обставини  службового злочину, а не заяви ОСОБА_1 про викрадення документу. Крім того ця ж постанова (абз. 6) містить посилання на те, що 12.06.2010 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 відмовлено.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для перегляду судового рішення від 29.05.2007 року немає.

Керуючись ст.. 361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 29.05.2007 року в зв’язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя    -