Копія.
Справа №2-46
УХВАЛА 2007р.
07.03.2007р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л.
При секретарі Поліщук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Долинська заяву ОСОБА_1 про виправлення різних описок та помилок у судовому рішенні
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя позов задоволено частково, визнано житловий будинок , сіни,прибудову, 5 сараїв і літню кухню об"єктом спільної сумісної власності подружжя та визнано право ОСОБА_1 на 2/3 частки зазначеного майна.
ОСОБА_1 Звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні,вказуючи на те,що в резолютивній частині рішення після слова право" пропущено слово "власності" на відповідні частки будівель садиби,в мотивувальній частині рішення пропущено слово "помер лою" і не вказана дата смерті ОСОБА_3та пропущено, що ОСОБА_4 відмовився від своєї частки спадщини на користь свого батька ОСОБА_1
Позивач і його представник заяву підтримали,просять її задовольнити. Відповідачка заперечує проти заяви.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,суд вважає,що зазначена заява задоволенню не підлягає,оскільки в мотивувальній частині рішення описано копію свідоцтва про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_2 p., де зазначено про те,що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3р.
У всіх позовних заявах позивача міститься вимога про визнання права,що передбачено ст. 16 ЦК України.
Крім того,про те, що ОСОБА_4.відмовився від спадщини на користь ОСОБА_1, зазначено в протоколі судового засідання та враховано в резолютивній частині рішення.
Таким чином підстав для ухвалення виправлення описок в судовому рішенні не вбачається.
Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-
УХВАЛИВ: В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.