№ 2-4116/10

У Х В А Л А

11 червня 2010 р.                                 м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву в порядку підготовки до судового розгляду ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Машинобудівник» про поновлення порушеного права ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав звільнення від доказування.

Так, позивач в обґрунтування вимог посилався на то, що 07 квітня 1991 року його батько помер, а чому до цього часу лише після спливу значного терміну просить прийняти його в члени кооперативу є незрозумілим, якщо позивач звертався до керівництва ГК «Машинобудівник» про визнання за ним права членства відповідно до статуту, то у якій спосіб отримав відмову, а тому не зазначив доказів щодо фактів, які входять до предмету доказування.  

Відповідно до ст. 3 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту прав та інтересів особи.

            Згідно зі ст. 8     Закону України "Про об'єднання громадян" від 16.06.1992(№ 2460-XII) держава забезпечує додержання прав і законних інтересів об'єднань громадян, легалізованих у порядку, передбаченому цим Законом.

          Втручання державних органів та службових осіб у діяльність об'єднань громадян, так само як і втручання об'єднань громадян у діяльність державних органів, службових осіб та у діяльність інших об'єднань громадян, не допускається, крім випадків, передбачених Законом.

           Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача немає підстав для звернення до суду в порядку цивільного судочинства для захисту своїх прав у зазначений ним спосіб, оскільки вирішення цього питання є можливо виключною компетенцію вищого   органу управління кооперативу, яким є загальні збори членів кооперативу, що є підставою для відмови у відкритті провадження з вимог, заявлених в позові, передбачених п.1,2.

           Посилаючись на ЗУ «Про кооперацію» із змінами і доповненнями на 04.06.2009 р. ст..12, якого передбачає, що рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу, дослідити зміст якого не вбачається можливості з причин відсутності його копії в доданих до заяви матеріалів, в порушення вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Також, не відомо приведення статуту ГК «Машинобудівник» у відповідність із цим Законом.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

                            УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 23 червня 2010 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінській районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

    Суддя                     В.Г. Пашнєв