АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-165/2010 Головуючий в 1 інстанції – Іващенко А.І.
Категорія – 98 КПК Доповідач – Широян Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого: Широян Т.А.
суддів : Трейтяк О.П. , Салая Г.А.
з участю прокурора : Ходико О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2010 року про порушення кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И Л А :
що постановою начальника СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України Чернігівській області від 3 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
На дану постанову слідчого адвокатом обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_1 подано скаргу, у якій він просив постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 скасувати, оскільки вона винесена неправомочною особою, без достатніх доказів винуватості ОСОБА_2, а також просив винести з цього приводу окрему ухвалу.
Відмовляючи 25 червня 2010 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, суд, у обгрунтування своїх висновків, послався на те, що на час порушення кримінальної справи у слідчого були необхідні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Ці обставини були судом перевірені при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1
Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляцію, у якій просив постанову суду та постанову слідчого про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, скасувати та винести окремі ухвали на адресу слідчого та суду, які винесли, на його думку, незаконні рішення, посилаючись на такі ж обставини, які викладені у скарзі до суду. Крім того, у апеляції наголошується на тому, що суд своє рішення нічим не обґрунтував, та розглянув справу у відсутності його та обвинуваченого ОСОБА_2
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 без задоволення, заслухавши слідчого по справі С.А. Юрася , перевіривши матеріали справи та доводи апеляції , колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які судом вирішуються при розгляді справи по суті. Судом ці вимоги закону були виконані.
Ст.. 94 КПК України дає вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи, серед яких зазначена заява в тому числі окремих громадян.
Судом було з’ясовано, що на момент порушення кримінальної справи у наявності була заява потерпілого ОСОБА_5 про викрадення у нього рибальського човна, який був виявлений та вилучений у ОСОБА_2 під час незаконного лову ним риби, зізнаннями самого ОСОБА_2 про обставини викрадення ним човна, що і стало підставою для порушення щодо нього кримінальної справи.
Твердження адвоката про те, що наслідком перевірки заяви про злочин мають бути зібрані докази винуватості ОСОБА_2 у викраденні чужого майна не ґрунтується на законі.
Перевіркою апеляції щодо законності порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 встановлено що кримінальна справа порушена правомочною особою.
Поро час та місце розгляду справи суд 1 інстанції всіх зацікавлених осіб повідомив належним чином. Неявка адвоката та особи, щодо якої винесена постанова про порушення кримінальної справи, не перешкоджає суду прийняти рішення по скарзі.
Порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України Чернігівській області від 3 червня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 не виявлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України Чернігівській області від 3 червня 2010 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КАК України залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 червня про відмову в задоволенні скарги на постанову начальника СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України Чернігівській області від 3 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 – без змін.
Головуючий Судді