АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 407 /2010 Головуючий в 1 інстанції – Ковалюх В.М.
Категорія – Доповідач – Широян Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого: Навозенко Л.С.
суддів : Широян Т.А. Трейтяк О.П.
з участю:
прокурора : Щербака О.В.
засудженого – ОСОБА_1
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляціями: засудженого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, помічника прокурора, який приймав участь у справі, та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2010
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, який ніде не працює, проживає в АДРЕСА_3, раніше судимий :
- 06.03.2007 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст.128 КК України на 240 годин громадських робіт ;
- 15.11.2007 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
засуджений за ст. 186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_1 призначено покарання – 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь :
- держави – судові витрати на проведення експертиз – 486,77 грн.
- потерпілої ОСОБА_4 – у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 28 липня 2009 року близько 19 годин він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в господарстві, що розташоване в АДРЕСА_2, з метою заволодіння чужим майном, наніс ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого плечового суглобу, двох синців на правому передпліччі та синця в ділянці правого підребер'я та заволодів ключем від будинку. Після того як потерпіла втекла, ОСОБА_1 за допомогою ключа відкрив вхідні двері та проник в будинок ОСОБА_4, звідки викрав телевізор „ТСЛ" вартістю 500 грн. та п'ятикілограмовий пакет борошна вартістю 12 грн. 50 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 512 гривень 50 копійок.
У апеляціях, які за змістом і вимогами ідентичними, адвокат ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 , засуджений ОСОБА_1 просять вирок суду щодо ОСОБА_1 змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст. 186 ч.3 на ст. 185 ч.3 КК України, посилаючись на те, що в суді було доведено, що викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 відбулось після того, як остання покинула подвір’я власного господарства. А застосування насильства до потерпілої не було пов’язане із умислом на заволодіння її майном. Крім того, у апеляціях наголошується на фактах фальсифікації слідчим кримінальної справи щодо ОСОБА_1, порушення його права на захист, на що суд повинен був зреагувати винесенням окремої ухвали.
Потерпіла ОСОБА_4 у апеляції від 29 квітня 2010 року просить пом’якшити ОСОБА_1 покарання, посилаючись на те, що викрадене майно їй було повернуто, ножем ОСОБА_1 їй не погрожував і їй достовірно відомо що ОСОБА_1 хвора людина.
Прокурор, який приймав участь у справі , просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати у в’язку із порушенням судом норм кримінального законодавства та м’якості призначеного ОСОБА_1 покарання, справу прийняти до свого провадження, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним за ст. 187 ч.3 КК України, та призначити йому покарання в межах санкції ст. 187 ч.3 КК України, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку доказам у справі, зокрема, показанням потерпілої ОСОБА_4, що призвело до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність скасування вироку суду щодо ОСОБА_1 та постановлення нового вироку, яким його дії слід кваліфікувати за ст. 187 ч.3 КК України, засудженого ОСОБА_1, його адвоката та захисника, які просять змінити вирок та пом’якшити призначене ОСОБА_1 покарання з підстав, викладених у їх апеляціях, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, потерпілої, засудженого ОСОБА_1 та його адвоката та захисника не підлягають задоволенню.
Незважаючи на твердження засудженого ОСОБА_1 про те, що умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 у нього виник після того, як вона залишила подвір’я власного господарства, а напад на неї він вчинив, щоб дізнатись де перебуває її син, який був йому винен гроші, його вина у відкритому заволодінні майном потерпілої ОСОБА_4, при обставинах, викладених у вироку, доведена зібраними по справі та розглянутими в судовому засіданні доказами.
Оскільки обвинувачення ОСОБА_1 було пред'явлено за ст. 187 ч.3 КК України, яке ґрунтувалось на показаннях потерпілої про те, що той вихопив з її рук ножа та погрожував їй ножем, ці показання потерпілої були предметом ретельної перевірки в суді. Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечувала, що ОСОБА_1 погрожував їй ножем. Вона наполягала на тому, що ножа у неї забрав ОСОБА_1 з рук, тримав його в своїх руках, але ножем не погрожував. Вона злякалась поведінки ОСОБА_1 та вибігла з двору. Перед цим ОСОБА_1 вихопив з її рук ключі від будинку. Потерпіла категорично заперечувала наявність будь якого боргу її сина перед ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_5, який на своєму мопеді підвіз ОСОБА_1 до господарства ОСОБА_4 , стверджував, що у двір ОСОБА_1 заходив без ножа. Ніж у руках ОСОБА_1 він бачив, коли увійшов у двір ОСОБА_4, коли та зі сльозами вибігла з дому. Цим ножем він намагався перерізати газовий шланг, стверджуючи, що син ОСОБА_4 винен йому гроші. Про те, що ОСОБА_1 погрожував потерпілій ножем, йому нічого невідомо.
Незважаючи на те, що судом не було прийнято як доказ проведене органами досудового слідства відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, він в судовому засіданні не заперечував, що як таке відтворення обстановки та обставин події відбулось за його участю. При цьому ОСОБА_1 не показував , що під час заволодіння майном потерпілої він застосовував ніж і макет ножа слідчим йому не давався.
29 липня 2009 року із господарства ОСОБА_6 були вилучені телевізор марки „ТСЛ” та мішок з борошном, про що був складений відповідний протокол. Як пояснювала ОСОБА_6, даний телевізор її сину привіз напередодні ОСОБА_1 та просив полагодити.
Згідно висновків судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках лівого плечового суглобу, правому передпліччі та правого підребер’я, які віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація та механізм отримання даних тілесних ушкоджень не суперечить у цій частині показанням потерпілої та самого засудженого про обставини побиття потерпілої.
Згідно висновків судово-психіатричної експертизи на час вчинення злочину ОСОБА_1 , хоча і страждає на змішаний розлад особистості, втім визнаний осудним.
Оскільки судом не було здобуто доказів застосування ОСОБА_1 щодо потерпілої ОСОБА_4 ножа, його дії за ст. 186 ч.3 КК України кваліфіковано вірно, як відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із проникненням у житло.
Колегія суддів вважає, що на стадії досудового слідства право ОСОБА_1 на захист порушено не було. Дана обставина була предметом ретельної перевірки прокурором заяви ОСОБА_1 та його захисників. Будь яких порушень виявлено не було, тому була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого по справі.
Не знайшли свого підтвердження під час зазначеної перевірки і доводи ОСОБА_1 та його захисників про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів слідства.
Ставити під сумнів висновки службової перевірки підстав нема.
Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, того що він раніше судимий, злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння та в період відстрочки виконання покарання за попереднім вироком суду.
Колегія суддів вважає, що призначене засудженому ОСОБА_1 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Оскільки даний злочин ОСОБА_1 вчинив в період відстрочки виконання покарання за попереднім вироком, суд правильно призначив йому покарання за правилами ст. 71 КК України.
Вирішуючи заявлений по справі потерпілою цивільний позов, суд дотримав вимоги закону і відповідно до ст. 1190 ЦК України правильно визначив розмір заподіяної потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди .
На підставі наведеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_4 та прокурора, який приймав участь у справі, залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Головуючий Судді