ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  10-153-2010                      Головуючий в 1 інстанції – Салай М.Г.

Категорія -  санкція                           Доповідач – Широян Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого – Широян Т.А.

суддів – Карнауха А.С. , Баглая І.П.

з участю :

прокурора – Софієнка В.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Чернігова, який раніше неодноразово судимий, останній раз  27 жовтня 2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 311 ч.1 ,. 70  ч.1, 4 КК України на 4 роки позбавлення волі та 2 червня 2006 року був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 84 КК України ,  ніде не працює та проживає в АДРЕСА_1, на постанову Чернігівського районного суду  від 17 червня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

що постановою   Чернігівського районного суду  Чернігівської області від  17 червня 2010 року  щодо ОСОБА_1, який обвинувачується  за ст. 185 ч.3  КК України , а саме  у викраденні за попередньою змовою із  ОСОБА_2  мопеду, який належав ОСОБА_3,  із гаража, розташованого  поблизу будинку АДРЕСА_2, обрано запобіжний захід – взяття під варту.

Обґрунтовуючи своє рішення , суд послався на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1,., покарання за  яке встановлено у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 років, а також на те, що будучи на волі , ОСОБА_1  може ухилитись від слідства  та суду, а також перешкодити   встановленню істини по справі та виконанню процесуальних  рішень.

Будучи незгодним із даним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляцію, у якій просить постанову Чернігівського районного суду  від  17 червня 2010 року  про обрання відносно нього запобіжного заходу - взяття під варту скасувати, обрати менш суворий запобіжний захід – підписку про невиїзд, посилаючись на те, що  суд не взяв до уваги стан його здоров’я, сімейний стан, а також звертає увагу, що працівники  міліції примусили його дати показання про причетність до крадіжки, хоча він її не вчиняв

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що  рішення суду про обрання щодо ОСОБА_1 . запобіжного заходу – взяття під варту є законним і обґрунтованим, а тому просить залишити його в силі, самого обвинуваченого,  який підтримав апеляцію з викладених у ній підстав,  і  наполягав на зміні постанови суду  і обранні щодо нього  більш м’якого запобіжного заходу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_1  не підлягає задоволенню.

Як пояснив слідчий по справі, звернення до суду із поданням про обрання щодо ОСОБА_1  запобіжного заходу – взяття під варту  було пов’язано із необхідністю виконання процесуальних дій по справі, перешкоджанню уникнення ОСОБА_1 від слідства та суду, оскільки він уже був оголошений у розшук, та вчинив ще один злочин.

Судова колегія вважає, що судом достатньо повно  обґрунтовано обрання щодо ОСОБА_1 . саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту. І це обґрунтування стосується не лише  тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 Суд взяв до уваги доводи слідчого, які заслуговують на увагу.

При розгляді подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 . запобіжного заходу – взяття під варту, суд 1 інстанції продовжив строк затримання  10 червня 2010 року на 10 діб з метою з’ясувати дані про особу  ОСОБА_1  Як свідчать матеріали кримінальної справи,  саме за період з 10  до 17 червня 2010 року  слідчим проведена певна робота по збору даних про особу ОСОБА_1  втому числі і тих, що стосуються стану його здоров’я Тому твердження ОСОБА_1  про те, що суд поверхнево  розглянув подання слідчого  про обрання щодо нього запобіжного заходу  - взяття під варту - є безпідставним  

Що ж до недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, законності здобутих доказів по справі, то на стадії вирішення питання про запобіжний захід ці питання з’ясуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову  Чернігівського районного  суду  Чернігівської області   про обрання щодо  нього  запобіжного заходу – взяття під варту – без змін.

Головуючий

Судді