АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-478/2010 р. Головуючий у І інстанції Кузьмін М.В.
Категорія – кримінальна Доповідач Широян Т.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого – Салая Г.А.
суддів - Широян Т.А., Трейтяк О.П.
з участю:
прокурора - Беляковича О.В.
захисника – ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2010 року.
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який ніде не працює, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, направлена на додаткове розслідування.
Та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Сухумі, Грузія, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого фінансовим менеджером ТОВ „К-Трейд”, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, направлена на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства..
Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пред’явлено обвинувачення в тому, що ОСОБА_2 за період часу з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року, будучи фактично власником ТОВ „Компанія „АКБ Сервіс”, виконуючи від імені директора вказаного ТОВ ОСОБА_4 організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки, організував з метою зниження об’єкту оподаткування, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами, перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ „Компанія „АКБ Сервіс” на рахунки „фіктивних підприємств”, які в подальшому вищевказаними особами знімались готівкою з банківських рахунків та повертались ОСОБА_2, в результаті чого надавалось штучне право ТОВ „Компанія „АКБ Сервіс” на формування податкового кредиту з ПДВ, і таким чином за вказаний період не було сплачено до бюджету податок на додану вартість на суму 728 763 грн.
Також, ОСОБА_2, оформлюючи завідомо підроблені документи - податкові накладні, здавав їх до податкової інспекції від фірм ТОВ „ТДК „Аура”, ТОВ „Альтер-Комп-Груп”, ТОВ „Армшталь Лімітед”.
ОСОБА_3, являючись директором ТОВ „Компанія „АКБ Сервіс”, не належно виконував свої службові обов’язки, усунувшись від керівництва товариством, в результаті чого ТОВ „Компанія „АКБ Сервіс” не сплатило до бюджету податок на додану вартість протягом квітня-грудня 2008 року на суму 728 763 грн.
Розглядаючи справу в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність повернення її для додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, оскільки недостатньо повно досліджені обставини, що відносяться до події злочину, пред’явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачення не містить доказової бази , що досудове слідство проведено неповно, не допитані ряд свідків, які суд не зміг викликати з метою підтвердження або спростування обвинувачення
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування. Вважає, що постанова по даній справі винесена на підставі власних припущень суду, які суперечать матеріалам кримінальної справи виходячи з наступного. Так, на його думку, в ході слідства не було проведено жодних дій по встановленню осіб, які входили в злочинне угрупування і жодна особа, яка б мала відношення до перерахування та повернення коштів ОСОБА_2, встановлена не була, з чого вбачається, що не має і не було злочинного угрупування. Вказує, що прокурором не доведено, яким чином ОСОБА_2 проводив перерахунок грошових коштів на рахунок фіктивних підприємств і яким чином після цього він одержував від цих підприємств кошти, де вони зберігались і де зараз знаходяться. Звертає увагу, що по справі було проведено ряд фоноскопічних експертиз, а також в судовому засіданні прослуховувались в присутності ОСОБА_2, аудіо записи та сам ОСОБА_2 був детально допитаний по всім телефонним розмовам, тому твердження в постанові, що під час досудового слідства ніяких дій щодо з’ясування чи дійсно зафіксовані розмови ОСОБА_2 з його мобільного телефону, проведено не було і що дані телефонні розмови слідчим були прослухані лише в присутності двох понятих, без участі ОСОБА_2 не відповідає дійсності. Посилання суду на те, що не було встановлено особи, яка по суті керувала ТОВ „Компанія „АКБ-Сервіс”, та що не було проведено жодної очної ставки є безпідставним, тому що всі особи вказані в списку до обвинувального висновку, були допитані в судовому засіданні в присутності обвинуваченого та жодних протиріч під час судового засідання в показаннях осіб встановлено не було. Також в постанові зазначено, що не було встановлено особу водія автомобіля, який було орендовано підприємством та не було з’ясовано в повному обсязі яким чином поступав товар на орендовані склади ТОВ „Компанія „АКБ-Сервіс”, з чим неможливо погодитись оскільки сам ОСОБА_2 дав вичерпні свідчення по цьому питанню. Таким чином, на його думку, є неприпустимим повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли не має доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, і за таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити виправдувальний вирок.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування законним та обґрунтованим, обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката, які вважають, що по справі суд має можливість прийняти рішення і повернення справи на додаткове розслідування є надуманим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання не вправі перекладати обов’язок доказування на обвинуваченого.
Ці вимоги закону органами досудового слідства не виконали.
Обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сформульовано нечітко та не конкретно, юридично не вмотивовано, оскільки в ньому лише наведено інформацію про рух платіжних документів. В той же час не відображено , яким чином мало місце ухилення від сплати податків ТОВ „Компанія „АБК Сервіс”.
Не зазначена конкретна роль ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Не дана юридична оцінка діям ОСОБА_3 щодо можливої причетності його до вчинення злочинів, інкримінованих ОСОБА_2, оскільки із обвинувачення останнього випливає, що ухилення від сплати податків без діяльності ОСОБА_3 було неможливе.
За таких обставин рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування є правильним.
Під час додаткового розслідування слід перевірити вказівки суду 1 інстанції, викладені в постанові про направлення справи на додаткове розслідування та визначитись чи є в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознаки інкримінованих їм досудовим слідством злочинів і вирішити питання про подальший рух справи. Якщо це буде доведено, то ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід пред’явити конкретне обвинувачення із визначення ролі кожного з них у злочинах, дати правильну юридичну оцінку їх діям .
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України на додаткове розслідування – без змін.
Головуючий Судді