Справа № 2-526

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    25 червня 2010 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Гаврилюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Айсберг», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП «Айсберг», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

    В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що в період з 08.10.2008 року по 12.10.2008 року з вини мешканців квартири АДРЕСА_1 відбувалося залиття квартири №1 у вказаному будинку. Залиття приміщення відбулося в зв’язку з халатним відношенням до сантехнічних приладів, про що складено акт ЛКП «Айсберг» від 15.10.2008 року. При залитті пошкоджено штукатурку стелі, стін, касетони стелі та капітальну стіну приміщення. Відповідно до висновку ПП «ЕкспертМАШ» вартість нанесених їй збитків внаслідок залиття становить 1705 гривень. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідачів 1705 гривень матеріальних збитків, 1000 гривень моральної шкоди, 150 гривень витрат за проведення експертного дослідження, а також сплачений судовий збір та витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи.

    Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задоволити.

    Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 заперечили, дали пояснення, що акт від 15.10.2008 року, який долучено позивачем до справи суперечить типовому акту про залиття, не містить підписів мешканців квартир, пов’язаних із залиттям. 20.10.2008 року був складений ще один акт ЛКП «Айсберг», з якого вбачається, що від початку залиття на момент обстеження кухні їхньої квартири пройшло 10 днів. Обстеження приміщення кухні проводилося лише майстром дільниці, а не комісією. Звіт ПП «ЕкспертМАШ» не може вважатися доказом по справі, оскільки складений не державною спеціалізованою установою, уповноваженою проводити будівельно – технічні експертизи. Вважає, що відсутня їхня вина в залитті квартири позивачки, а відтак просить в позові відмовити за безпідставністю.

    Представник третьої особи ЛКП «Айсберг» в судовому засіданні позов ОСОБА_1 залишила на розсуд суду.

     Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити частково з наступних підстав.

    Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 05.11.2003 року (а.с.5) позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2. Як вбачається з пояснень сторін в судовому засіданні, в даній квартирі знаходиться перукарня.

      Власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 (а.с.46). У вищевказаній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4).

    Як вбачається з акту ЛКП «Айсберг» від 15.10.2008 року (а.с.8), з 08.10.2008 року по 12.10.2008 року відбувалося залиття приміщення перукарні та під’їзду будинку АДРЕСА_1. З виходом на місце встановлено, що залиття відбулося внаслідок неакуратного користування санітарно – технічними приладами мешканцями квартири АДРЕСА_1.

    Відповідно до акту ЛКП «Айсберг» від 20.12.2008 року (а.с.54), з 08.10.2008 року по 12.10.2008 року відбувалося залиття приміщення перукарні та під’їзду будинку АДРЕСА_1. З виходом на місце встановлено, що 13.09.2008 року в квартирі №14 під ванною, яка розташована на площі кухні та в приміщенні туалету було сухо, ознак залиття не виявлено, в квартирі №15 у ванній кімнаті також було сухо, кухня, в якій розташована мийка, сантехніками обстежена не була. 14.09.2008 року в 18.15 год. для обстеження кухні квартири №15 працівники ЛКП «Айсберг» потрапити в приміщення не змогли.  В цей же день в 13.30 год. майстром дільниці було обстежено кухню квартири №15, було виявлено, що під мийкою в шафці дерев’яна плита була волога. 17.09.2008 року в присутності власників квартири №15, майстра дільниці, головного інженера та слюсаря – сантехніка було демонтовано шафку під мийкою в кухні даної квартири і виявлено, що під сифоном на цементній стяжці потьоки від води та дощечка, яка лежала під шафкою, волога.

    Факт залиття квартири позивачки з боку відповідачів підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_4, яка пояснила, що вона безпосередньо оглядала обидві квартири, встановлювала разом з членами комісії ЛКП причини залиття та складала акт про залиття відповідачами квартири позивача та ОСОБА_5 – працівниця перукарні, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_2, безпосередній очевидець залиття, яка підтвердила, що квартира позивачів була залита водою з квартири відповідачів.

    Суд не бере до уваги покликання представника відповідача ОСОБА_2 про неналежність як доказу в даній справі актів ЛКП «Айсберг» про залиття від 15.10.2008 року та 20.12.2008 року щодо суперечності їх типовому акту, затвердженому наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, оскільки останній складається у інших випадках, а не з приводу залиття квартири. Не передбачено й чинним законодавством України обов’язкових підписів на акті представників квартир – учасників залиття.

    Таким чином, суд вважає доведеним завдання позивачці матеріальних збитків з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 внаслідок залиття її квартири з 08.10.2008 року по 12.10.2008 року.

    Відповідно до звіту від 27.10.2008 року про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири за адресою: АДРЕСА_2 вартість відшкодування збитків становить 1705 грн. (а.с.9-22).

         Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів в користь позивачки слід стягнути 1705 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

    Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно – правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свої підтвердження підстави стягнення моральної шкоди, оскільки не доведено факту заподіяння зі сторони відповідача позивачу моральних страждань, втрат немайнового характеру.

Позивачем не доведено, які негативні наслідки мають місце, у чому саме полягають моральні втрати, чим обґрунтовано розмір їх відшкодування, а відтак суд приходить до висновку, що в позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

         Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідачів в користь ОСОБА_1 слід стягнути 150 грн. витрат за проведення експертного дослідження, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

    Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволдити частково, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь позивачки 1705 грн. завданої матеріальної шкоди, 150 грн. витрат за проведення експертного дослідження, 51 гривню судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1936 гривень.

    Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

    Позов задоволити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь ОСОБА_1 1705 грн. завданої матеріальної шкоди, 150 грн. витрат за проведення експертного дослідження, 51 гривню судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1936 гривень.

    В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Головуючий                                 А.Р.Курилець