Справа № 2-619

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    21 червня 2010 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Гаврилюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», про визнання права на реконструкцію квартири, виділення частини приміщення, скасування розпорядження, позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири до попереднього стану,  

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівська міська рада, ЛКП «Старий Львів», про визнання права на реконструкцію квартири, виділення частини приміщення, скасування розпорядження.

    В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 28,4 м.кв, яка складається з однієї житлової кімнати, кухні та ванної кімнати, коридор у якій відсутній, а вигоди знаходяться на площі кухні. Влітку 2006 року він зі згоди всіх мешканців будинку, крім відповідачів, провів реконструкцію належної йому квартири, а саме укріпив перекриття між першим та другим поверхом, а також частину даху будинку. У лютому 2007 року звернувся до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради із заявою про надання згоди на завершення самовільно розпочатої реконструкції квартири, однак це питання не було винесене на розгляд міжвідомчої комісії, оскільки була відсутня згода відповідачки ОСОБА_2   Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 99 від 20 березня 2007 року його було зобов'язано за власні кошти привести належну йому квартиру де попереднього стану після самовільно здійсненого її перепланування та розширення за рахунок площі горища. Вважає зазначене розпорядження неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки квартири у будинку АДРЕСА_1 розміщені таким чином, що між квартирами № 1, № 2, № 4 та № 3 і № 4-а знаходиться сходовий марш, який розділяє будинок навпіл, тому покликання відповідачів, котрі мешкають у квартирі №2, про обмеження їх права користування горищем через реконструкцію квартири № 4-а є необґрунтованими, оскільки вони мають окремий вхід на свою частину горища площею 11,9 кв.м, а перепланування його квартири, яка розміщена в іншій частині будинку, жодним чином не обмежує їх прав та законних інтересів. Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати за ним право на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 та виділити за ним частину приміщення горища, площею 12,87 кв.м., що примикає до квартири №4а у згаданому будинку, для проведення реконструкції даної квартири, скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №99 від 20.03.2007 року «Про розгляд листа ЛКП «Старий Львів» від 10.01.2007 року №31-7».

    Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про приведення квартири до попереднього стану.

    В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що позивач проживає у квартирі АДРЕСА_1, який перебуває на обслуговуванні ЛКП „Старий Львів". Влітку 2006 року відповідач без згоди міжвідомчої комісії Галицької районної адміністрації здійснив реконструкцію належної йому квартири за рахунок площі горища, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності та розпорядженням № 99 від 20 березня 2007 року зобов'язано до 01 квітня 2007 року привести квартиру до попереднього стану. Оскільки вимоги зазначеного   розпорядження відповідач добровільному порядку не виконав, просить зобов'язати його за власні кошти привести приміщення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану.

    Позивач та його представник в судовому засіданні свій позов підтримали, позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради заперечили, дали пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви.

    Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позов ОСОБА_1 заперечили, позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради підтримали, дали пояснення, що він як власник квартири є співвласником горища в будинку і жодної згоди позивачу на проведення реконструкції не давав. Горище необхідне йому для того, що сушити білизну.

    Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

    Представник Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні свій позов підтримав, позов ОСОБА_1 заперечив, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви.

    Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, подавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

    Представник третьої особи Львівської міської ради в судовому засіданні позов ОСОБА_1 заперечила, пояснила, що для проведення реконструкції горища необхідна згода всіх співвласників квартир в будинку, якої ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не давали.

    Представник ЛКП «Старий Львів» в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, тому справу заслухано у його відсутності, згідно ст.169 ЦПК України, на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити частково, а в задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов’язків власник зобов’язаний додержуватися моральних засад суспільства.

    Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.05.2006 року (т.1 а.с.7), ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

    В судовому засіданні встановлено, що всі сусіди, крім відповідачів, дали згоду позивачу на проведення ним реконструкції квартири (т.1 а.с.16-19), а Галицька районна адміністрація Львівської міської ради не може дати таку згоду на розширення квартири позивача, оскільки немає згоди всіх мешканців будинку.

    Крім того, позивачем отримано погодження на реконструкцію квартири з приєднанням частини горища Галицького РВ МНС України у Львівській області від 07.08.2006 року (т.1 а.с.26), Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 28.12.2006 року (т.1 а.с.27), Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради від 24.01.2007 року (т.1 а.с.28).

    Більше того, позивачем розроблено проект завершення самочинно розпочатої реконструкції квартири №4а за рахунок об’єму горища по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.154-162).

    Як вбачається з розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 99 від 20 березня 2007 року (т.1 а.с.97) ОСОБА_1 зобов'язано до 01 квітня 2007 року за власні кошти привести належну йому квартиру до попереднього стану після самовільно здійсненого її перепланування та розширення за рахунок площі горища.

    Згідно ч.2 ст.382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

    Відповідно до вимог ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ  частки  із  майна,  що  є  у  спільній  сумісній  власності, і здійснюється у порядку, передбаченому ст. 364 ЦК України.

    Як вбачається з висновку №103 судової будівельно-технічної експертизи від 20 вересня 2009 року (т.1 а.с.52-56), пропонується варіант виділу в натурі допоміжних приміщень із спільної сумісної власності для квартир № 4-а, № 3 та № 1 по АДРЕСА_1 з врахуванням існуючого порядку користування даними приміщеннями. Власникам квартир № 1, № 3, № 4-а виділити приміщення горище вартістю 11065 грн. (3/4 частини), власнику квартири № 2 - приміщення сараю-туалету вартістю 1128 грн. (1/4 частина) з виплатою грошової компенсації за зменшення частки спільній власності у сумі 1920 грн.

    Відповідно до п.1.15 рішення Львівської міської ради №442 від 06.07.2007 року «Про порядок проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках на території м.Львова з метою ремонту дахів та розширення житлового фонду», у випадку аварійного стану даху, а також при здійсненні надбудов у житлових будинках з плоскими покрівлями згода мешканців будинку не вимагається.

    В судовому засіданні встановлено та підтверджено актом ЛКП «Старий Львів» (т.2 а.с.9-25), що під час реконструкції позивачем квартири № 4-а було за його власні кошти відремонтовано аварійне перекриття над квартирою №3, яка знаходиться на першому поверсі, примикання до стіни покрівлі та частину даху будинку, проведено ряд робіт по наведенні благоустрою будинку в цілому та утриманні його в задовільному технічному і санітарному стані.

    Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач покращив загальний стан будинку шляхом проведення реконструкції належної йому квартири, при цьому покликання відповідачів про порушення їх прав шляхом здійсненого позивачем перепланування є, на думку суду, необґрунтованими, оскільки вони мають окремий доступ на ту частину горища, яка жодним чином не була змінена після проведеної позивачем перебудови.

    Крім того, не беруться до уваги судом покликання відповідача про те, що горище є необхідним йому для сушіння білизни, так як це суперечить Правилам утримання жилих будинків і при будинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово – комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року та правилам протипожежної безпеки.

    Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити, визнати за позивачем право на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 та виділити за ним частину приміщення горища, площею 12,87 кв.м., що примикає до квартири №4а у згаданому будинку, для проведення реконструкції даної квартири.

    При цьому, враховуючи, що вказані висновки суду приведуть до зменшення частки відповідачів у спільній власності, суд приходить до висновку, що слід зобов’язати ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1920 гривень грошової компенсації за зменшення частки у спільній власності, визначену висновком №103 судової будівельно-технічної експертизи від 20 вересня 2009 року (т.1 а.с.52-56)

    Оскільки єдиною причиною винесення Галицькою районною адміністрацією виконкому Львівської міської ради розпорядження про зобов'язання позивача привести його квартиру до попереднього стану є відсутність згоди на це відповідачів, суд приходить до висновку, що таке розпорядження є необґрунтованим, немотивованим та таким, що слід визнати незаконним та скасувати, а відтак в задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.368-370,372 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

    Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

    Визнати за ОСОБА_1 право на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 та виділити за ним частину приміщення горища, площею 12,87 кв.м., що примикає до квартири №4а у згаданому будинку, для проведення реконструкції даної квартири.

    Зобов’язати ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1920 гривень грошової компенсації за зменшення частки у спільній власності.

    Скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №99 від 20.03.2007 року «Про розгляд листа ЛКП «Старий Львів» від 10.01.2007 року №31-7».

    В задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відмовити.

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Головуючий                                 А.Р.Курилець