Справа № 11-а-585/2010р.                                                                Головуючий в суді І-ї інстанції – Крімченко С.А.

Категорія - ст.186 ч.1 КК України                                                   Доповідач в суді ІІ-ї інстанції – Драний О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

            головуючого судді     Драного О.П.,

                                                 суддів    Лещенка Р.М., Ремеза П.М.,

            за участю прокурора    Науменка В.В.,

   представника потерпілого    ОСОБА_3,

                           потерпілого    ОСОБА_4,

              захисника-адвоката    ОСОБА_5,

                          засудженого    ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року, яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Морозівки Олександрійського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, одружений, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ст.186 ч.1 КК України  до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України засудженого зобов’язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Вироком суду з ОСОБА_6 стягнуто 300 гривень 48 копійок за проведення судово-балістичної експертизи.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнаний винний та засуджений за те, що 14.08.2009 року близько 8 год він, перебуваючи біля території роторної станції ДП «Бур вугілля», розташованої на території Бандурівської сільської ради, діючи умисно, відкрито заволодів належним ОСОБА_4 мобільним телефоном «NOKIA-6151» вартістю 679 гривень 26 копійок, завдавши потерпілому збитків на вказану суму.

В апеляції представник потерпілого просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 скасувати у зв’язку з грубим порушення кримінально-процесуального законодавства, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що  суддею при розгляді справи не дотримано вимоги ст. 295 КПК України, не враховано те, що потерпілий був проти зміни обвинувачення  ОСОБА_6 та засудив його за новим обвинуваченням, безпідставно відмовив у позові про стягнення моральної шкоди та витрат за надання юридичної допомоги потерпілому.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення,  потерпілого ОСОБА_4 та у його інтересах представника ОСОБА_3, які просили вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_6 та у його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_5, які просили вирок суду залишити без зміні, а апеляцію представника потерпілого без задоволення,  вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КПК України  прийшовши до переконання, що пред’явлене особі обвинувачення потрібно змінити, прокурор виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення. Прокурор оголошує постанову і вручає її копії підсудному, його захиснику і законному представнику, потерпілому, позивачу, відповідачу і їх представникам. Постанова долучається до справи.

Якщо в постанові прокурора ставиться питання про застосування  кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, то суд роз’яснює потерпілому та його представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред’явленому обсязі.

У порушення вищевказаних вимог КПК України суд після винесення прокурором зміненого обвинувачення, яким перекваліфікував дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України, незважаючи на те, що потерпілий заперечував проти цього, розглянув справу за новим обвинуваченням, що є грубим порушенням кримінально-процесуального закону та тягне за собою безумовне скасування вироку.

Також у вироку є безпідставна вказівка суду на те, що засуджений не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за нанесення легких тілесних ушкоджень, так як у матеріалах кримінальної справи відсутня скарга приватного обвинувачення, оскільки у матеріалах справи наявна заява потерпілого  про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за нанесення йому легких тілесних ушкоджень.  

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає безумовному скасуванню у зв’язку з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальна справа – поверненню на новий судовий розгляд зі стадії судового слідства, у ході якого необхідно врахувати викладене, а також вжити усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.

 Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

                                                                  УХВАЛИЛА:

Апеляцію  представника потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року щодо ОСОБА_6  скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії судового слідства.

Судді: