Справа № 2а-619/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Парія Дмитра Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Парія Д.Б. від 07.05.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, оскільки вважає вказану постанову необґрунтованою, винесеною безпідставно, оскільки він вказаного правопорушення не скоював, вимоги ПДР не порушував, швидкість його автомобіля вимірювалась неналежним приладом.
Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився та пояснив, що позивач у вказаний день перевищив швидкість, що було зафіксовано приладом «Візир», та надав результати фотофіксації.
В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2010 року відносно позивача винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України за те, що він в цей день об 11-25 керуючи автомобілем Опель Вектра р.н. НОМЕР_1 в м.Запоріжжі по вул.Набережній магістралі, перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год, рухаючись зі швидкістю 91 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, швидкість вимірювалась приладом Візир 0812543.
Позивач суду пояснив, що з цим правопорушенням він не згоден, оскільки у вказаних в постанові час та місці автомобіля ДАІ видно не було, прилад Візир був встановлений на тринозі за Газеллю, проте позивач швидкість не перевищував, вважає, що прилад зафіксував швидкість неправильно.
Про свою незгоду позивач, як вбачається з протоколу про правопорушення, складеного відносно нього 07.05.2010 року, вказав у протоколі.
Судом досліджені результати фотофіксації , здійснені працівником ДПС на місці події за допомогою приладу Візир, а саме три фотографії, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням позивача в один і той же час – об 11-25-50 – рухався як зі швидкістю 91 км/год, так і зі швидкістю 79 км/год. Відповідач пояснив вказані обставини тим, що позивач різко гальмував.
Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.280 КпАП України при розгляді адміністративної справи посадова особа повинна з»ясувати чи було вчинено правопорушення, чи саме ця особа винна в його вчиненні, та з»ясувати інші обставини.
Відповідно до вимог ст.ст.256,283 КпАП України, протокол та постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності мають містити, крім іншого, докази вини особи у скоєнні правопорушення.
Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність правопорушення, та які можуть об»єктивно підтвердити провину особи у вчиненні правопорушення. Такими даними можуть бути, також результати фіксації технічними засобами, що мають функції фотозйомки. При цьому, з аналізу норм КпАП України, які регулюють застосування такої техніки вбачається, що така техніка має при фіксації правопорушення працювати в автоматичному режимі.
У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування по справі покладається на нього.
В даному випадку відповідач як не навів в протоколі та постанові від 07.05.2010 року відносно позивача, так і суду не надав належних та допустимих доказів того, що позивач порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме перевищив встановлену швидкість руху, оскільки результати фотофіксації технічним засобом «Візир», надані суду, не є належними та допустимими, оскільки відповідач не довів того, що «Візир» в даному випадку працював саме в автоматичному режимі.
Таким чином, в даному випадку суду не надано доказів того, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
У відповідності до ст.247 КпАП України в разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.
Таким чином, постанова від 07.05.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно нього – закриттю.
Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст. 247,251,280 КпАП України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Парія Д.Б. від 07.05.2010 року серії АР №264490 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України – закрити.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження – через суд першої інстанції.
Суддя
Справа № 2а-619/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
13 липня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Парія Дмитра Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.247,251,280 КпАП України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Парія Д.Б. від 07.05.2010 року серії АР №264490 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України – закрити.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження – через суд першої інстанції.
Повна постанова суду буде виготовлена 15 липня 2010 року.
Суддя