АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-263/2010 Суддя по 1 інстанції

Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП             СМОЛЯР А.О.

П О С Т А Н О В А

                                                       І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

“20”липня  2010 р.                                                   м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області НЕДІЛЬКО М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, -

                                                    в с т а н о в и в:

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2010 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на  п’ятнадцять діб із оплатним вилученням його автомобіля ВАЗ-21140, держномерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_3, будучи притягнутим згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2.10.2008 р.  до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і повторно 16.05.2010 р. в 2 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Рябоконя керував автомобілем ВАЗ-21140 держномер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в скарзі просить вказану постанову скасувати і справу направити на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що він не був ознайомлений з матеріалами справи і про розгляд справи дізнався вже після її розгляду.

Крім того, при розгляді справи судом не взято до уваги, що автомобіль ВАЗ, який за постановою судді підлягає вилученню, перебуває в банківській заставі згідно з кредитним договором.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явився.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи в його інтересах, змінили вимоги скарги і підтвердили про те, що автомобіль ВАЗ-21140 дійсно перебуває в банківській заставі. Тому просили постанову в частині оплатного вилучення вказаного автомобіля скасувати, в решті залишити без зміни.

Вислухавши адвокатів та дослідивши матеріали справи вважаю, що постанова судді підлягає зміні.

Так, із протоколу про адмінправопорушення встановлено, що дійсно того дня ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння і від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Відмовився він і від письмових пояснень стосовно цього.

Дії його вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Що стосується стягнення, то вважаю, що воно накладене в порушення вимог даного закону.

Згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оплатне вилучення транспортного засобу може застосовуватися лише в разі позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення у вигляді громадських робіт чи адміністративному арешті таке вилучення транспортного засобу не передбачене.

За таких обставин постанова суду в цій частині підлягає до скасування із закриттям справи, в решті частини постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 293 КУпАП, -

                                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.20010 р. відносно ОСОБА_3 в частині оплатного вилучення його автомобіля ВАЗ-21140 держномер НОМЕР_2 скасувати і справу в цій частині закрити.

В решті частин и постанову залишити без зміни.

Суддя                                -              підпис

Згідно з оригіналом:                                                                            

Суддя                                                                                                    М.І. Неділько