АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-225/2010 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ЧЕПУРНИЙ В.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“22”липня 2010 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області НЕДІЛЬКО М.І., з участю адвоката ОСОБА_2, представників ДПА Коркоця О.М., Бабенка Є.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2009 р. ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.
Як зазначено стосовно цього в постанові згідно протоколу серії КН № 337600 від 19.10.2009 р. та акту перевірки № 001967 від цієї ж дати, - цього ж дня в 16 год. 51 хв. в магазині по вул. Крупської, 14 в м. Черкаси, де здійснює діяльність ТОВ «Зінто», встановлено факт реалізації товару на загальну суму 500 грн. Головний бухгалтер ОСОБА_5 отримала готівку, видала товар, провела розрахункову операцію через РРО, роздрукувала та видала розрахунковий документ невстановленої форми, а саме: на чеку не вказано назви господарської одиниці, порушивши встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі
Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_5 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, її скасування та направлення справи на новий розгляд.
При цьому вказує, що ніяких повідомлень про місце та час судового засідання їй не надходило. Крім того, у матеріалах справи відсутня копія розписки про отримання нею повістки.
Вважає, що згідно посадової інструкції, проведення розрахунків РРО має бути здійснено продавцем-касиром, на якого і покладається такий обов’язок.
В зв’язку з цим її вини в неналежному оформленні чеку – немає.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою скаргу підтримала і пояснила, що вона провела розрахункову операцію через РРО, не являючись касиром. В чек, на її думку, були внесені всі реквізити, необхідні для проведення операції.
До того ж, дані стосовно цього вносилися організацією, яка обслуговує касові апарати і вона до цього відношення немає.
Заслухавши скаржницю, її адвоката, представників ДПА та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП.
Як випливає із змісту цієї статті закону, суб’єктивна сторона даного правопорушення передбачає прямий умисел. Тобто суб’єктом його може бути лише та особа, яка вчинила його умисно, усвідомлюючи при цьому значення своїх протиправних дій і бажаючи настання таких наслідків.
Як встановлено по справі, наявність такого умислу в діях ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді, не встановлено.
Так за її показами, вона розрахункову операцію через РРО провела, не вирішуючи за власною ініціативою питання внесення обов’язкових реквізитів. Питання такого характеру вирішувалося керівником ТОВ, а виконувалося організацією, яка обслуговує касовий апарат.
Таким чином, вона до внесення обов’язкових реквізитів до розрахункових документів ніякого відношення немає.
За таких обставин і умисел на вчинення даного правопорушення у неї є невстановленим.
В зв’язку з цим постанова суду підлягає до скасування і закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 293, 247 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2009 р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. – скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення і провадження по справі закрити.
Суддя - підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя М.І. Неділько