АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-416/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 122 ч. 1 КК України ПОНОМАРЕНКО В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
НЕДІЛЬКО М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“20”липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого НЕДІЛЬКА М.І.
суддів ЯТЧЕНКА М.О., ПОЄДИНКА І.А.
за участю прокурора СВИЩ Л.А.
потерпілої
адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянула кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Черкаського району із змінами та адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду від 25.03.2010 р., яким
ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимий, -
засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання ОСОБА_10 звільнений з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На ОСОБА_10 покладені обов’язки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
На підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. ОСОБА_10 від призначеного покарання звільнений.
За вироком суду ОСОБА_10 засуджений за те, що він 28.06.2008 р. близько 22 год. 45 хв., знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, біля будинку № 2-а по вул. Піонерській с. Мошни Черкаського району, на ґрунті раптово виниклої сварки з ОСОБА_6, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй удар в обличчя після чого утримуючи її, перетягнув до будинку НОМЕР_1, розташований по цій же вулиці, де, поваливши її на землю, наніс кілька ударів в обличчя, обхопивши однією рукою за шию, стиснувши пальці рук.
За висновком судово-медичної експертизи він спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку з крововиливами, саднами м’яких тканин голови, травми шиї із забоєм м’яких тканин шиї та гортані з крововиливами в слизову оболонку гортані, забоїв з крововиливами тулубу, крововиливів в білкову оболонку осей, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я.
В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні того злочину, за який він засуджений і правильності юридичної кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості, та неправильного застосування кримінального закону.
Вказує, що суд безпідставно призначив ОСОБА_10 покарання із застосуванням інституту звільнення, передбаченого ст. 75 КК України.
Оскільки він підпадає під дію Закону України «Про амністію» від 12.122008 р. і підлягає звільненню, тому вимоги ст. 75 КК України застосуванню не підлягають.
За таких обставин просить вирок суду скасувати, винести новий з призначенням покарання у вигляді двох років позбавлення волі звільненням від відбування покарання на підставі зазначеного вище закону про амністію.
Адвокат ОСОБА_8 в апеляції ставить питання про скасування вказаного вироку і направлення справи на додаткове розслідування.
Посилається на односторонність досудового та судового слідства, однобічність оцінки доказів, неправильну кваліфікацію дій засудженого та м’якість призначеного йому покарання
Звертає увагу також на необґрунтованість рішення суду в частині залишення позову ОСОБА_6 без розгляду.
Просить вирок суду та постанову скасувати, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.
В змінах до апеляції прокурор вказує на істотні порушення вимог КПК та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Зазначає, що згідно протоколу судового засідання, в судових дебатах не надано слово підсудному, що є суттєвим порушенням вимог ст. 318 КПК, а також його права на захист.
Крім того, викладені у вироку висновки містять істотні суперечності.
Має місце також і формальне дослідження матеріалів справи.
Просить вирок суду скасувати через вище зазначені обставини і справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого зміни до апеляції, засудженого, - про залишення вироку суду без зміни потерпілої, її законного представника та цивільного позивача, про скасування вироку суду та направлення справи на додаткове розслідування та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.
Так, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Проте ці вимоги закону при розгляді справи судом виконані не були.
Так, у формулюванні звинувачення, яку суд вважає доведеним, вказано, що ОСОБА_10 28.06.2008 р. у вечірній час на ґрунті раптово виниклої сварки з потерпілою ОСОБА_6, з метою спричинення їй тілесних ушкоджень наніс їй один удар в обличчя, після чого перетягнув, повалив на землю і наніс ще декілька ударів, обхопивши рукою за шию та стиснувши пальці рук.
Підсудний по справі це звинувачення не визнав і пояснив, що він її вдарив лише відкритою долонею в ліву щоку за те, що вона обзивала його співмешканку ОСОБА_5 і висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою.
В той же час, згідно показів потерпілої, коли вона зайшла в двір свого домоволодіння, то за нею зайшов ОСОБА_10 і вдарив її рукою по голові, від чого вона впала, після чого закрив їй рот та ніс і продовжував наносити удари від чого вона втратила свідомість. Потім тягнув її, погрожував вбивством, наніс декілька ударів, схопив за горло і почав душити. Після цього відібрав сумочку і вона знову втратила свідомість.
Покази потерпілої в цій частині об’єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи – стосовно наявності у неї тілесних ушкоджень.
Проте за наявності таких доказів стосовно стану потерпілої та її показів про обставини їх отримання, як орган слідства так і суд, не вбачаючи в діях винної особи ознак розбійного нападу дійшли до висновку про умисне нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень потерпілій на ґрунті раптово виниклої сварки.
При цьому ні слідством ні судом не давалась оцінка її показів про ті події взагалі і що до цього між ними сварки не було, зокрема.
Крім того, формальний характер носило і дослідження в суді матеріалів кримінальної справи, зокрема, пояснень ОСОБА_10, даних ним наступного дня після тих подій, де він пояснював, що почав її бити, а коли та впала, то забрав у неї сумочку, в якій був і мобільний телефон(т. 1 а. .с 28).
Причетності інших осіб до нанесення потерпілій тілесних ушкоджень ні слідством ні судом не встановлено.
До того ж, згідно протоколу судового засідання, під час судових дебатів підсудному не було надано слово для захисту, що також є безумовною підставою для скасування вироку суду.
Таким чином, по справі має місце невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування вироку суду і направлення справи на додаткове розслідування.
При проведенні слідчих дій необхідно ретельно дослідити обставини справи, дати належну оцінку показам ОСОБА_10 та ОСОБА_6, іншим, зібраним по справі доказам та вирішити питання про наявність в діях винної особи ознак злочину, передбаченого ст. 187 КК України.
За таких обставин зміни до апеляції прокурора підлягають до часткового задоволення, а апеляція адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 до повного задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Зміни до апеляції помічника прокурора Черкаського району задовольнити частково, апеляцію адвоката ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Вирок Черкаського районного суду від 25.03.2010 р. відносно ОСОБА_10 скасувати і справу направити прокурору Черкаського району для проведення додаткового розслідування і вияснення питань, викладених в мотивувальній частині ухвали.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя М.І. Неділько