Справа № 3-2032

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., з участю прокурора Пітка А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.352 Митного Кодексу України ,

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 31.05.2009 року в ПП «Смільниця» Львівської митниці, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, 93 кг. пів туші свинної свіжої, що була приховані в колесах та конструктивних порожнинах автомобіля «Рено Рапід», 1996 р.в. номер кузова НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, дав пояснення, що в зв’язку з важким матеріальним становищем, він мав намір заробити гроші і тому перевозив м'ясо. Просить не конфісковувати транспортний засіб.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Вирішуючи питання щодо затриманого транспортного засобу, приходжу до висновку, що в автомобілі фактично не внесено конструктивних змін, оскільки затримане м'ясо  було поскладані в виготовлені заводським способом порожнини та колеса.

Крім того слід врахувати співвідношення вартості товару, який  був  предметом  порушення  митних  правил,  що менша за вартість автомобіля, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який розкаюється і повністю визнає свою вину у вчиненому, має на утриманні непрацюючу дружину та двох неповнолітніх дітей – ОСОБА_2, 1998 р.н. та ОСОБА_3, 2006 р.н., а тому приходжу до висновку, що за таких обставин автомобіль слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст.391,392 МК України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації 93 кг. півтуші свинної свіжої, вилученої згідно протоколу № 0808/20900/10 від 31.05.2010 року.

    Затриманий, згідно протоколу № 0808/20900/10 від 31.05.2010 року, автомобіль марки «Рено Рапід», 1996 р.в. номер кузова НОМЕР_1, технічний паспорт та ключі до нього, повернути власнику.

    Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                   А.Р.Курилець