Справа № 2-1563

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Гаврилюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша львівська державна нотаріальна контора, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи Перша львівська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання договору дарування квартири недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог покликаються на те, що 24.07.2009 року між нею та відповідачкою було укладено договір дарування квартири, відповідно до умов якого вона передала, а відповідачка прийняла в дарунок квартиру № АДРЕСА_1. Однак, після підписання даного договору дарування квартири ОСОБА_2 зробила ряд порушень, а саме: витрати за укладення договору були оплачені за кошти позивачки, свідоцтво про право власності відповідачка не отримала і 24.07.2009 року виїхала в РФ, після чого не появляється у м.Львові, а також ухиляється від державної реєстрації права власності на квартиру. Крім того, відповідно до ст.727 ЦК України, відповідачка не має наміру проводити ремонт квартири, приміщення якої руйнується і видно лише залишки оздоблення на стелі і стінах квартири.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Представники третіх осіб Першої львівської державної нотаріальної контори, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судове засідання не з’явилися без поважних причин, причини неявки суд не повідомили, тому справу вирішено у їх відсутності на підставі ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст.717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов’язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно договору дарування квартири від 24.07.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, (а.с.2), ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла в дарунок квартиру № АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.4 ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідачці ОСОБА_2 при укладенні оскаржуваного договору державним нотаріусом ОСОБА_3 було роз’яснено зміст ст.210 ЦК України про те, що договір дарування квартири підлягає державній реєстрації, однак всупереч вказаній вимозі відповідачка не здійснила державної реєстрації такого.

    Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим правочин у разі  нездійснення  його  державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Зважаючи на те, що відповідачка ухиляється від виконання умов договору дарування від 24.07.2009 року, право власності на квартиру № АДРЕСА_1 останньою не набуто, така виїхала в Росію після укладення даного договору і з того часу в Україну не поверталася, суд приходить до висновку, що у відповідачки не було намірів створення правових наслідків, обумовлених даним правочином.

Таким чином, невиконання відповідачкою зобов’язань, що виникли із договору дарування квартири від 24.07.2009 року, не створює жодних юридичних наслідків, оскільки правочин не виконаний.

Ч.5 ст.203 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.4 ст.727 ЦК України, дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред’явлення вимоги дарунок є збереженим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити, визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.203,215,210,334,717,727 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

    Позов задоволити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

Головуючий                                                       А.Р.Курилець