Справа №3-1966/10р.

                                П О С Т А Н О В А                                                

23 червня 2010 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., при секретарі Яриш О.В. з участю прокурора Заярського В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника спецпідрозділу БКОЗ УСБ України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого: головою Старосолянської селешної ради Старосамбірського району Львівської області, проживаючого: смт.Стара Сіль Старосамбірського району Львівської області,

  за п. а ч.1 ст.5 Закону України ”Про боротьбу з корупцією”

В С Т А Н О В И В:

      Згідно протоколу про вчинення корупційного діяння від 10.06.2010 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Старосолянської селещної ради Старосамбірського району Львівської області, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, використовуючи своє службове становище сприяв у здійсненні підприємницької діяльності ПП «Ватра» та отриманні ним незаконних пільг. 18.06.2009р. Старосолянською селищною радою в особі голови ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 (керівник ПП «Ватра») було укладено договір № бн від 18.06.2009 року про плату за використання земельної ділянки площею 2,1 га, яка розташована в Старосамбірському районі, смт. Стара Сіль, хут. Папрочизна (в межах населеного пункту). Зазначеноним договором передбачено орендну плату щомісячно в розмірі 262,5 грн, що становить 0,15 грн. за 1 м.кв. Беручи до уваги нормативну грошову оцінку 1 м.кв.- 20,32 грн. земельної ділянки площею 2.1. га, яка розташована в Старосамбірському районі, смт. Стара сіль, хут. Папрочизна, вимоги ст.21 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 2,7 Закону України «Про плату за землю» орендна плата за землю по договору «бн від 18.06.2009р. мала становити 12 801,6 грн в рік, а не 3 150 грн., таким чином в бюджет селищної ради не поступило 9 651,6 грн. Крім того, встановлено, що головою Старосолянської селищної ради ОСОБА_1 умисно, всупереч рішення № 388 від 26.01.2010 року Старосолянської селищної ради Старосамбірського району Львівської області, не було переукладено договору № б/н від 18.06.2009р. про оплату за використання земельної ділянки площею 2,1 га з гр. ОСОБА_2, оскільки останній за домовленістю з ОСОБА_1 за зменшення орендної плати зобов’язався провести ремонт в кабінеті селищного голови. Таким чином, ОСОБА_1, порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбачене п.а ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

      Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він в суд не з’явився, хоча був належним чином повідомлений, однак, подав суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого п.а ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад корупційного правопорушення.

Згідно п.а ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» наступає відповідальність за сприяння, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Згідно роз’яснень даних в постанові ПВСУ від 25 травня 1998 р. №13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення пов’язані з корупцією» - суди зобов’язані з’ясовувати мотив та характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв’язку між діянням та виконанням останньою завдань і функцій держави, а у випадку передбаченому п.а ч.1 ст.5 Закону – мету правопорушення.

Крім того, правопорушення, передбачене п.а ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», характеризується прямим умислом, тобто державний службовець усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно. Таке бажання має обумовлюватися відповідним інтересом - особистим чи інтересам третіх осіб, що було встановлено в судовому засіданні і підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, поданою ОСОБА_1 заявою про визнання своєї вини і недопущення аналогічних вчинків у майбутньому (а.с.7).

В судовому засідані встановлено і підтверджується матеріалами справи (а.с.14- 71), що ОСОБА_1 будучи головою Старосолянської селешної ради Старосамбірського району Львівської області, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, використовуючи своє службове становище сприяв у здійсненні підприємницької діяльності ПП «Ватра» та отриманні ним незаконних пільг.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад корупційного правопорушення передбаченого п.а ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Обставиною, яка пом’якшує відповідальність за вчинення корупційного правопорушення є щире каяття та те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, п.а ч.1 ст.5 ст.8 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  п.а ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Скаргу на постанову може бути подано  протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Головуючий                    (підпис)               О.М.Ванівський

Копія вірна

Суддя