Справа № 2 «а» - 122 / 10 р .
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 липня 2010 року м. Б а р
Барський районний суд Вінницької області в складі :
Головуючого - судді Бурденюка С.І.
При секретареві Бажановій Ж.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дізнавача ВДАІ м.Бар Шемчука Романа Віталійовича про поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
В заяві до суду позивач вказав, далі за змістом позовної заяви, що 29 квітня 2010 року в Відділі державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції він дізнався про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2010 року, прийнятою дізнавачем ВДАІ м.Бар Шемчуком Романом Віталійовичем згідно якої на нього було накладене адміністративне стягнення за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Підставою для прийняття оскаржуваної постанови є те, що, як зазначено в постанові, він 12.01.2010 року в м.Бар по вулиці Кірова Вінницької області керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснив зупинку в зоні пішоходного переходу. Позивач вважає постанову необгрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав: він правопорушення не вчиняв, його не зупиняли інспектори ДАІ, відповідно не складався протокол, його не викликали для розгляду протоколу, її складено за відсутності належних та допустимих доказів, постанова складена без відібрання будь-яких пояснень порушника та у його відсутності, не відображає дійсних обставин справи, прийнята з порушенням чинного законодавства України, винесена незаконно і безпідставно. Крім того, порушено строки вручення її копії, оскільки позивач дізнався про її існування у Відділі ДВС Барського РУЮ в квітні 2010 року, а тому скаржника було позбавлено можливості вчасно оскаржити постанову . А тому ОСОБА_1 змушений звертатися до суду, просив суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк для оскарження постанови.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, навівши обгрунтування та надавши суду докази, викладені в позовній заяві.
Відповідач Шемчук Р.В. жодного разу в судове засідання не з’явився, тричі був повідомлений повісткою під розпис, тому суд проводить судове засідання без його участі по наявних матеріалах адміністративної справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений. До такого висновку суд прийшов з наступних мотивів.
Так встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2010 року, прийнятою дізнавачем ВДАІ м.Бар Шемчуком Романом Віталійовичем на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що, як зазначено в постанові, він 12.01.2010 року в м.Бар по вулиці Кірова Вінницької області керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснив зупинку в зоні пішоходного переходу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язково щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач надав суду докази, належність та допустимість яких в судовому засіданні не спростована відповідачем..
Відповідно до статті 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України «Про міліцію» обов’язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.
Відповідно до ст.33 КУпАП «адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення.....» відповідно вчинення позивачем даного правопорушення було зафіксоване 12.01.2010 року, про що і було складено протокол. Однак ОСОБА_1 працівники ДПС ВДАІ не зупиняли, протоколу в його присутності не складали, відповідно його не було повідомлено про час та дату розгляду справи в ВДАІ м.Бар. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався у Відділі державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області. Однак працівник ДАІ у відсутності правопорушника, не відібравши в нього пояснень, не дослідивши обставини справи, наклав стягнення 12.01.2010 року, що свідчить про упередженість і незаконність даного стягнення. Фактично адміністративне стягнення мало бути застосоване після відібрання пояснень, крім того позивач взагалі на викликався в ВДАІ для дачі пояснень по даному факту.
Відповідно до ст.9 КпАП України « адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 10 КпАП України «правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків».
Суд враховує і ту обставину , що оскільки інспектором при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення не було враховано ступеня вини позивача, чого вимагає ст. 33 КУпАП, тому відповідачем порушені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 245 КУпАП, а саме в частині всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом , про що свідчать описані вище факти.
Згідно ст.278 КУпАП «орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката». Вимоги даної статті не були дотримані, не було перевірено чи правильно було складено протокол.
Згідно ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, вона прийнята 12.01.2010 року, однак позивачу не була надіслана надіслана рекомендованим листом. Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Отже, позивачу не було надіслано (вручено) копії постанови в справі про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості вчасно оскаржити постанову у строки, встановлені законом, що є підставою для поновлення строків оскарження постанови.
Таким чином суд вбачає, що постанова винесена передчасно. На підставі з’ясованих та досліджених обставин по справі, перевірених доказами, суд вбачає, що позивач надав суду належні та допустимі докази, які в повній мірі обґрунтовують його позовні вимоги. Порушення прав окремих громадян, третіх осіб чи інтересів Держави не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 278, 285, 287, 288, 293 КУпАП, п.31.4.5, п.31.4. п.31 Правил дорожнього руху ст.6, 8, 17,18, 158-163 КАС України , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову від 12 січня 2010 року стосовно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу у розмірі 255 гривень за порушення ним ст.122 ч.1 К У п А П.
Звільнити позивача ОСОБА_1 від призначеного покарання.
Справу провадженням закрити.
Постанова суду може бути оскаржено до окружного апеляційного суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення .
СУДДЯ БУРДЕНЮК С. І.