Справа №2а-345/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Бірук Н.С.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача Москвича М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Москвича Миколи Васильовича про скасування постанови серії ВК № 099040 від 13.04.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Москвича Миколи Васильовича з вимогою поновити пропущений строк для подання позовної заяви та скасувати постанову серії ВК № 099040 від 13.04.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.10 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції про стягнення з нього штрафу у розмірі 600 грн. таким чином, він лише 18.05.10 довідався, що відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення. У дійсності правил дорожнього руху не порушував.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 послався на обставини, якими обґрунтовував позов та пояснив, що він 13.04.10 на АЗС «Журавлина» не заїжджав, а з вул. Соборної, виїхавши на Рівненську дорогу, повернув у напрямку с.Суховоля. Приблизно через 500-700 м., за АЗС «Журавлина», його наздогнав на автомобілі працівник міліції та склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, пояснивши, що він, при виїзді з території АЗС «Журавлина», порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено».
Відповідач Москвич М.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснив, що 13.04.10 перебуваючи на службовому автомобілі на території АЗС «Журавлина» у м.Кузнецовську, помітив, що позивач заправив мопед марки «Ямаха» та виїхав з території АЗС на дорогу РАЕС АТЦ – АЗС «Журавлина» у напрямку виїзду з м.Кузнецовська, при цьому порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено», який розташований при виїзді з території АЗС на автодорогу РАЕС АТЦ – АЗС «Журавлина». Після цього наздогнав позивача, зупинив, пояснив суть його порушення та склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. При врученні копії постанови та копії протоколу ОСОБА_1 відмовився отримати їх та ставити свої підписи у відповідних графах. Після цього відповідач зупинив автобус і запросив з нього двох осіб, як свідків вручення постанови. Після цього при свідках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оголосив позивачу постанову та протокол. Окремо відповідач клопотав про відмову у задоволенні позову у зв’язку з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Допитаний як свідок ОСОБА_3, показав, що близько двох місяців назад інспектор Москвич М.В. запросив його та ОСОБА_4 бути свідками вручення постанови та протоколу ОСОБА_1 при цьому постанова та протокол вже були складені. Інспектор оголосив постанову, у якій були зазначені обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, а саме те, що він порушив вимоги дорожнього знаку «В’їзд заборонено» при виїзді з території АЗС «Журавлина» на автодорогу. За дане правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 300 грн. Москвич М.В. намагався дати на підпис постанову та протокол ОСОБА_1, але той відмовлявся від підпису та отримання. Нічого не пояснюючи.
Аналогічні за змістом показання дав свідок ОСОБА_4.
Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю з наступних підстав.
13.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Кузнецовська Москвичем М.В. винесена постанова серії ВК № 099040 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу на суму 300 грн.
З постанови вбачається, що 13.04.2010 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Ямаха», здійснив виїзд з території АЗС «Журавлина» на відрізок автодороги РАЕС АТЦ – АЗС «Журавлина», чим порушив вимогу забороняючого знаку 3.21 «В’їзд заборонено».
21.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кузнецовського міського суду з вимогою до Москвича М.В. скасувати винесену щодо нього постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
У своїй заяві позивач клопотав про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що лише 18.05.2010 року довідався, що відносно нього була винесена вищевказана постанова.
Суд критично оцінює пояснення позивача про пропущення строку оскарження постанови, оскільки вони спростовані показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями відповідача, з яких вбачається, що ОСОБА_1 достовірно знав про те, що відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Пояснення позивача також спростовуються записами у постанові серії ВК 099040 від 13.04.10 та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК 087359, про те, що він відмовився від підпису у цих документах у присутності двох свідків. Тому суд вважає неповажними причини пропуску строку оскарження постанови.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
У судовому засіданні відповідач Москвич М.В. заявив клопотання про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв’язку з пропущенням десятиденного строку оскарження постанови.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.100, ст.ст.158-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Москвича Миколи Васильовича про скасування постанови серії ВК №099040 у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю, у зв’язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.
Головуючий суддя І.Зейкан