Справа №2а-337/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року                                         м. Кузнецовськ                    

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді                                  Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання        Бірук Н.С.

за участю позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до дізнавача ВДАІ м. Кузнецовська Твердого Дмитра Валерійовича та УДАІ УМВС України в Рівненській області  про скасування постанови серії ВК № 099209 від 07.05.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до дізнавача ВДАІ м. Кузнецовська Твердого Дмитра Валерійовича та УДАІ УМВС України в Рівненській області  з вимогами скасувати  постанову серії ВК № 099209 від 07.05.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у цій справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушувала, обставини викладені відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, послалась на обставини, якими обґрунтовувала позов та пояснив, що 07.05.2010 року близько 22 години у м. Кузнецовську рухалась від майдану Незалежності до автовокзалу, на колі біля автовокзалу, відповідно до правил дорожнього руху здійснила розворот і знову поїхала до центру міста по  тій самій вулиці. Коли під’їжджала до м-ну Незалежності, її зупинив відповідач і повідомивши, що вона перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки і здійснила розворот на вул. Т.Шевченка, склав протокол про адміністративне правопорушення і постанову, якою наклав на неї адміністративне стягнення. У протоколі про адміністративне правопорушення, вона зазначила, що правила дорожнього руху не порушувала. Відповідач не пояснив у якому саме місці вона перетнула подвійну смугу.  Також додала, що керує автомобілем з 2002 року, правил дорожнього руху з того часу не порушувала і до відповідальності не притягувалась.

Відповідачі Твердий Д.В. та УДАІ УМВС України у Рівненській області  у судове засідання не з’явилися. Будучи належним чином повідомлені, що підтверджується квитанціями про відправлення рекомендованих листів, про причини неявки суду не повідомили. Заперечення на позов не подали.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.10 дізнавачем ВДАІ м.Кузнецовська Твердим Д.В. винесена постанова серії ВК № 099209, якою позивача ОСОБА_1 визнано винною у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме у здійсненні розвороту, переткнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 099209 від 07.05.2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 129554 вбачається, що 07.05.10 о 21 год. 47 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1 у м.Кузнецовську. на вул. ОСОБА_3, здійснила розворот, переткнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушила вимоги дорожньої горизонтальної розмітки, вказаної у п.1.3 додатку 2 до Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.   251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 129554 від 07.05.10.

Беручи до уваги пояснення позивача, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 129554 від 07.05.10 є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що  позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодилась із вчиненим правопорушенням, вказала, що правопорушення не вчиняла, про що власноручно написала у протоколі, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.  

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

 Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 099209 від 07.05.10 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену  дізнавачем ВДАІ м.Кузнецовська Твердим Дмитром Валерійовичем.

Провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

          Головуючий суддя                                            І.Зейкан