Справа №2а-332/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Бірук Н.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу по ОДДЗ в м.Коростень Бондарчука Анатолія Петровича про скасування постанови серії АМ № 148985 від 26.04.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу по ОДДЗ в м.Коростень Бондарчука Анатолія Петровича з вимогами про скасувати постанову серії АМ № 148985 від 26.04.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у цій справі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила стоянки і зупинки на перехресті не порушував, а здійснив вимушену зупинку безпосередньо перед шлагбаумом, який стояв на дорозі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та пояснив, що 26.04.10 о 22 год. 55 хв. на автомобілі марки Мерседес д.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Ковель. Проїжджаючи 160 км цієї дороги він помітив, що за перехрестям розміщений шлагбаум та знак, який забороняв рух транзитних транспортних засобів. Оскільки він їхав до м. Олевська, що знаходиться у межах ділянки дороги, що ремонтується, він під’їхав до шлагбаума, зупинився. Зупинку здійснив за 15-20 метрів за перехрестям. У цей час до нього підійшов громадянин, схожий на працівника задіяного на дорожніх роботах, та повідомив, що якщо він хоче їхати далі, то щоб заплатив 10 грн. ОСОБА_1 відмовився. Після цього до нього підійшов інспектор ДПС Бондарчук А.П. та склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказав, що він порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України, а саме те, що здійснив стоянку, зупинку на перехресті, після чого виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 148985 від 26.04.10, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, при яких обставинах змушений був зупинитись біля шлагбаума та те, що не згідний із записами про адміністративне правопорушення, вказаними у протоколі.
Відповідач Бондарчук А.П. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 31.05.10, відповідач просив розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 провести без його участі. Заперечення на позов не подав.
Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.04.10 інспектором ДПС взводу по ОДДЗ в м.Коростень Бондарчуком А.П. винесена постанова серії АМ № 148985, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.15.9 Правил дорожнього руху України, а саме у здійсненні стоянки, зупинки на перехресті, у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 148985 від 26.04.2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ № 129394 вбачається, що 26.04.2010 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», д.н. НОМЕР_1, на 160 км автодороги Київ-Ковель здійснив зупинку, стоянку на перехресті.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, показала, що 26.04.2010 року вона їхала разом з ОСОБА_1 в автомобілі марки «Мерседес» по автодорозі Київ-Ковель. Проїжджаючи перехрестя з дорогою, яка веде на м. Коростишів, ОСОБА_1 проїхав його і зупинився перед шлагбаумом, який перекривав дорогу. Зупинку здійснив не менше як за 10 м від перехрестя. Будь-яких забороняючих знаків поблизу шлагбауму не було.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 129394 від 26.04.10.
Беручи до уваги пояснення позивача та показання свідка, суд приходить до висновку, що про протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 129394 від 26.04.10 є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, про що власноручно написав у протоколі, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Свідки, які вписані у протокол не допитані. При цьому, один із свідків, ОСОБА_3 дала показання, які виправдовують ОСОБА_1 Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.
Відповідно до п.п. «ґ» п.15.9 та п.п. «а» п.15.10 Правил дорожнього руху України зупинка та стоянка заборонені на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної частини.
З пояснень позивача та показань свідка вбачається, що він здійснив вимушену зупинку на відстані більшій ніж 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини. А тому, суд вважає, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АМ № 148985 від 26.04.10 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС взводу по ОДДЗ в м.Коростень Бондарчуком Анатолієм Петровичем.
Провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу злочину.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.
Головуючий суддя І.Зейкан