Справа №2а-331/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Бірук Н.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Москвича Миколи Васильовича про скасування постанови серії ВК № 099177 від 30.04.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Москвича Миколи Васильовича з вимогою скасувати постанову серії ВК № 099177 від 30.04.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, відповідач ігнорував його пояснення про те, що він рухався на дорозі з одностороннім рухався заднім ходом, при цьому не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Відповідач відмовився внести дані до протоколу про свідка, який міг би дати пояснення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов, та пояснив, що 30.04.2010 року він разом зі своєю матір’ю ОСОБА_3, на своєму автомобілі НОМЕР_1, виїжджав з м. Кузнецовська. Проїжджаючи поблизу ринку «Південний» вирішив проїхати вулицею Ринковою, яка позначена дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Коли заїхав у вулицю, щонайбільше 10 метрів, побачив, що на ній затор і зупинився. Оскільки матір була у хворобливому стані і просила швидше їхати, він переконавшись, що нікому не заважає, рушив заднім ходом до перехрестя і поїхав іншою вулицею. Після чого його зупинив відповідач і склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У протоколі відповідач вказав, що ОСОБА_1, здійснив розворот на вулиці Ринковій і рухався назустріч потоку транспортних засобів. Проте він стверджує, що ширина вулиці не дає можливості його автомобілю розвернутись, і у дійсності він не розвертався і назустріч іншим транспортним засобам не їхав, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідач Москвич М.В. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про передачу йому повістки, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.04.10 інспектором ДПС ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Москвичем М.В. винесена постанова серії ВК № 099177, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні дорожнього знаку 5.5, що у додатку № 1 до Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. Зокрема, позивач визнається винним у тому, що на вул. Ринковій, у м. Кузнецовську, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», розвернуся та рухався назустріч загальному потоку транспортних засобів.
Допитана як свідок ОСОБА_3 показала, що 30.04.2010 року їхала разом зі своїм сином ОСОБА_1 у його автомобілі. Проїжджаючи біля ринку «Південний», у м. Кузнецовську, син вирішив їхати по вул. Ринковій, з одностороннім рухом. Проте проїхавши декілька метрів, він зупинився, оскільки далі виник затор. Так як погано себе почувала попросила сина виїхати звідти. Він виїхав з вулиці заднім ходом, нікому не заважаючи. І поїхав по іншій вулиці, де його зупинив працівник міліції і склав протокол про адміністративне правопорушення. На вул. Риночній її син не розвертався і назустріч транспортним засобам не рухався.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача є протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 129594. Проте, беручи до уваги пояснення позивача, показання свідка, суд приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, про що власноручно написав у протоколі, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Інших доказів вини у справі не виявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Обставини викладені позивачем та показання свідка суперечать фактичним даним, на які посилався відповідач при винесенні постанови серії ВК № 099177 від 30.04.2010 року, і усунути протиріччя на основі наявних доказів у справі не вдалось. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.
Дії позивача 30.04.2010 року, а саме рух заднім ходом на вул. Ринковій, у м. Кузнецовську, що є дорогою з одностороннім рухом, відповідає нормам Правил дорожнього руху України. Відповідно до п.10.10 ПДР України, дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог п.10.9 ПДР України та не можливості під’їхати до об’єкта іншим чином. З п.10.9 ПДР України вбачається, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги викладене, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВК № 099177 від 30.04.10 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України у Рівненській області Москвичем Миколою Васильовичем.
Провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу злочину.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.
Головуючий суддя І.Зейкан