Справа №2а-326/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Корнійчук Ю.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Жилки Олександра Олександровича про скасування постанови серії ВК № 090914 від 20.04.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Жилки О.О. з вимогами скасувати постанову серії ВК № 090914 від 20.04.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у цій справі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, під’їжджаючи до пішохідного переходу він зменшив швидкість і переконавшись, що пішохід знаходиться у такому місці, що перешкоду його руху або загрози здоров’ю не було і не могло бути, оскільки він минув смугу руху позивача і рухався по іншій смузі. Відповідач не записав пішохода у протокол як потерпілого.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та пояснив, що 20.04.2010 року близько 16 год. в районі м-ну Перемоги у м.Кузнецовську він на автомобілі свого батька ЗАЗ-Деу, він їхав з центру міста. На перехресті біля ринку «Північний» він повернув направо. На перехресті було два пішохідних переходи. Перший він проїхав, оскільки там пішоходів не було, а коли повернув праворуч, під’їхав до наступного переходу, побачив, що пішохід минув його смугу руху і почав рухатись по іншій, зустрічній смузі руху, рушив далі. Проте, у цей час, з вікна автомобіля, що знаходився на зустрічній смузі, і чекав поки вищевказаний пішохід завершить перетин дороги, висунулась рука працівника міліції, який жезлом вказав на необхідність зупинитись. Позивач зупинився. До нього підійшов відповідач і пояснив, що він порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України, а саме не надав переваги у русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході. Позивач заперечив, посилаючись на те, що пішохід минув його смугу, але інспектор це не взяв до уваги і склав на нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який знаходився як пасажир в автомобілі з ОСОБА_1, дав показання аналогічні за змістом до показань позивача.
Відповідач Жилка О.О. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.04.10 інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Жилкою О.О. винесена постанова серії ВК № 090914, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.18.1 Правил дорожнього руху України, а саме у порушенні правил проїзду пішохідних переходів, не наданні переваги в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 090914 від 20.04.2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 116969 вбачається, що 20.04.10 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Кузнецовську, м-н Перемоги, порушив правила проїзду пішохідних переходів, не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 116969 від 20.04.10.
Беручи до уваги пояснення позивача, показання свідка, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 116969 від 20.04.10 є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, вказав, що з фактом порушення не згоден, клопотав про допит свідка ОСОБА_4, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Свідок ОСОБА_4 не був допитаний відповідачем. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВК № 090914 від 20.04.10 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Жилкою Олександром Олександровичем.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.
Головуючий суддя І.Зейкан