Справа №2а-294/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Бірук Н.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Оласюка Івана Григоровича про скасування постанови від 16.02.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та про закриття справи про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 з вимогами скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 072766 від 16.02.10 та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», а також ст. 251 КУпАП, вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не порушував, при складанні протоколу відповідач вписав у нього як свідків двох осіб, які не були присутні під час проїзду ним перехрестя, а були зупинені працівником міліції пізніше, при цьому не вписав свідків, які були присутні в автомобілі позивача, мотивуючи це їхньою зацікавленістю. Складаючи протокол, відповідач не роз’яснив права та обов’язки, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП, а також не повідомив про час та місце розгляду справи, чим порушив його права.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 16.02.10 від рухався на автомобілі НОМЕР_1 зі сторони смт Маневичі, Волинської області в напрямку м. Сарни, Рівненської області. Під час переїзду перехрестя автодоріг Луцьк – Любешів та Київ – Ягодин о 09 год. 20 хв. Він під’їхав до перехрестя та зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено», і впевнившись у відсутності транспортних засобів тобто виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. Після цього повернув у напрямку м. Сарни. Після проїзду перехрестя був зупинений відповідачем. Який пояснив його зупинку порушенням знаку 2.2. Також, вказав, що відповідач знаходився на значній відстані від стоп-лінії, де він виконав зупинку, і не міг точно встановити чи була зупинка.
Відповідач Оласюк І.Г. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення 28.05.10, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.02.10 інспектором ДПС взводу № 1 ДПС УДАІ УМВС України у Волинської області Оласюком І.Г. винесена постанова серії АС № 072766, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.8.4 ст.8 Правил дорожнього руху України, а саме невиконанні дорожнього знаку 2.2 , у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 072766 від 16.02.2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 068679 вбачається, що 16.02.2010 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі Р-14 (72 км), не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, показала, що 16.02.2010 року вона доручила керувати своїм автомобілем марки «Шевроле» ОСОБА_1, а сама знаходилась в салоні автомобіля. Проїжджаючи перехрестя автодоріг Луцьк – Любешів та Київ – Ягодин ОСОБА_1 зупинився перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та повернув у напрямку м. Сарни. Під час виконання повороту на перехресті знаходились лише двоє працівників міліції. Інших осіб, які могли б бачити перетин перехрестя не було. Проїжджаючи повз працівників міліції, один з них жезлом зупинив автомобіль і попросив пройти його з ним. Коли ОСОБА_1 повернувся, то повідомив, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, за фактом не виконання вимог знаку 2.2. У дійсності він вимоги цього знаку виконав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 068679 від 16.02.10.
Беручи до уваги пояснення позивача та показання свідка, суд приходить до висновку, що про протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 068679 від 16.02.10 є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, про що власноручно написав у протоколі, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги викладене, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Оласюка Івана Григоровича задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 № 072766 від 16.02.10, винесену інспектором ДПС взводу № 1 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Оласюком І.Г.
Провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу злочину.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.
Головуючий І.Зейкан