Справа №2а-285/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Бірук Ю.М.
за участю
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області та інспектора ДПС взводу № 1 ДПС ВДАІ УМВС України у Волинській області Коська Олександра Володимировича про скасування постанови серії АС № 072889 від 07.03.10 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у цій справі,
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 з вимогами до ВДАІ УМВС України у Волинській області та інспектора ДПС взводу № 1 ДПС ВДАІ УМВС України у Волинській області Коська Олександра Володимировича скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 072889 від 07.03.10 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що правопорушення не вчиняв, копії постанови та протоколу про адміністративне правопорушення працівники міліції йому не надали, факти, які зазначені у цих документах не відповідають дійсності. Свідки, які вказані у протоколі не були присутні під час складання протоколу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та пояснив, що 07.03.10 від рухався на автомобілі марки «Хюндай Акцент», д.н. НОМЕР_1. Близько 10 год. 45 хв. виїжджав з другорядної дороги на головну Луцьк-Любешів і переконавшись, що нікому перешкоди не створює повернув праворуч. Після чого був зупинений працівником міліції. Який почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, начебто за фактом, що він не надав перевагу у русі автомобілю Камаз. Пояснення ОСОБА_1 про те, що цей автомобіль в момент викоання повороту лише виїжджав з території АЗС, що знаходиться за 150-200 м від перехрестя, відповідач до уваги не взяв. Проте, після того, коли ОСОБА_1 у протоколі записав те, що із звинувачення не згідний, відповідач сказав, щоб він їхав. При цьому копії протоколу не дав. Про те, що виносилась постанова позивач не знав, оскільки вважав, що після запису у протоколі, про заперечення правовопршуння, відповідач анулює цей протокол. Свідків події або складання протоколу не було.
Відповідачі ВДАІ УМВС України у Волинській області та інспектор Косько О.В. у судове засідання не з’явились. Будучи належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідачі про причини неявки суду не повідомили. Заперечення на позов не подали.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.03.10 інспектором ДПС взводу № 1 ДПС ВДАІ УМВС України у Волинській області Коськом О.В. винесена постанова серії АС № 072889, якою позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 072889 від 07.03.2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 068941 вбачається, що 07.03.2010 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай акцент», д.н. НОМЕР_1, на автодорозі Р-14 (72 км), порушив правила проїзду перехрестя, не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 068941 від 07.03.10.
Беручи до уваги пояснення позивача , суд приходить до висновку, що про протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 068941 від 07.03.10 є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, про що власноручно написав у протоколі, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Беручи до уваги, що відповідач не наполягав на відмові у задоволенні позову з цієї підстави, суд прийняв позовну заяву до розгляду.
Беручи до уваги викладене, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АС № 072889 від 07.03.10 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС взводу № 1 ДПС ВДАІ УМВС України у Волинській області Коськом Олександром Володимировичем.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.
Головуючий суддя І.Зейкан