Справа №2а-281/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Бірук Н.С.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Луцька УМВС України у Волинській області Близнюка Петра Івановича про скасування постанови серії АС № 009578 від 05.01.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Луцька УМВС України у Волинській області Близнюка Петра Івановича з вимогою скасувати постанову серії АС № 009578 від 05.01.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, про складання протоколу та розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідач його не повідомив, копії протоколу та постанови йому не вручались.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що позивач 05.01.10 близько 6 години рухаючись по вул. К.Карого у м.Луцьку з дотриманням правил дорожнього руху, був зупинений відповідачем. На прохання відповідача позивач надав документи та попросив назвати причину зупинки. Інспектор нічого не відповів та разом з документами пішов до свого службового автомобіля. Через деякий час повернувся, віддав документи та сказав, що все у порядку і дозволив їхати далі.
Відповідач Близнюк Петро Іванович у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 05.01.10 о 6 годині ранку разом з ОСОБА_2 їхали до ринку Останній керував своїм автомобілем марки «Мерседес». При в’їзді до ринку виник затор і ОСОБА_2 зупинився і увімкнув аварійну світлову сигналізацію. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля щоб визначити місце стоянки. Через декілька хвилин повернувся автомобіль все ще стояв у заторі, а до ОСОБА_2 підійшов працівник міліції та попросив надати документи. Нічого не пояснюючи пішов до свого автомобіля. Через декілька хвилин повернувся та віддав всі документи. Повідомив, що претензій немає. Будь-яких протоколів та постанов не складав і не вручав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.01.10 інспектором ДПС ВДАІ м.Луцька Волинської області Близнюком П.І. винесена постанова серії АС № 009578, якою позивача ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. Зокрема, позивач визнається винним у тому, що на у м.Луцьку здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» по вул. К.Карого.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача є протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 089666 від 05.01.10. Проте, беручи до уваги пояснення позивача, показання свідка, суд приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед інших обставин, такі як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка.
З позовної заяви, пояснень представника позивача, показань свідка вбачається, що ОСОБА_2 не права та обов’язки не роз’яснялись, суть правопорушення не оголошувалась, його пояснення не відбирались.
А тому суд вважає, що докази у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зібрано з порушенням встановленого порядку, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Крім того, встановлено, що позивач діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, а саме, потрапивши у затор, при вимушеній зупинці увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що відповідає п.9.9 ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову серії АС № 009578 від 05.01.10 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2, винесену інспектором ДПС відділу ДАІ м. Луцька УМВС України у Волинській області Близнюком Петром Івановичем.
Провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.
Головуючий суддя І.Зейкан