Справа №2а-280/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4 УДАІ Волинської області Раковця Андрія Володимировича про скасування постанови від 11.03.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та про закриття справи про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 з вимогами скасувати постанову АС № 062705 від 11.03.10 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу № 4 УДАІ Волинської області Раковцем А.В. та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що швидкість у населеному пункті не перевищував і тому правопорушення не вчиняв, з показниками приладу «Беркут», на якому було зафіксовано швидкість 83км/год. не згоден, оскільки вважає, що цей показник не містить інформації щодо швидкості саме його автомобіля і належить іншому автомобілю, який рухався у загальному потоці разом з його автомобілем.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав та пояснив, 11.03.10 їхав своїм автомобілем марки Хундай Туксон, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Варшавській у м. Ковелі Волинської області у потоці інших автомобілів, що рухались у попутному напряму. Коли вантажівка, яка їхала попереду нього почала гальмувати, він, попередньо впевнившись у безпечності маневру, здійснив обгін перешкоди, збільшивши швидкість до 74-76 км/год., після чого повернувся на займану смугу і продовжив рух зі швидкістю 60 км/год.
Відповідач Раковець А.В. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2а-280/10, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.03.10 інспектором ДПС взводу № 4 УДАІ Волинської області Раковцем А.В. винесена постанова серії АС № 062705, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.12.4 ст.12 Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.
Згідно з постановою, позивач у м. Ковелі, Волинської області рухався зі швидкістю 83 км/год. Підставою для висновку стали показники вимірювального приладу «Беркут» № 0506020.
Відповідач не надав відомості про наявність дозволу на використання приладу «Беркут», а також сертифікат відповідності приладу або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації. Стаття 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачає, що засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію, а згідно зі ст. 19 вказаного Закону до об'єктів державного метрологічного контролю і нагляду належать в тому числі засоби вимірювальної техніки, до яких відносить прилад «Беркут». Відповідно до статті 28 вказаного Закону, засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації і на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. Відповідачем не надано доказів того, що прилад «Беркут», яким вимірювалась швидкість руху автомобілю позивача, пройшов державну атестацію та повірку, а отже данні приладу «Беркут», в даному випадку, не можуть прийматись до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так як ці данні є неналежними доказами.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги викладене, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4 УДАІ Волинської області Раковця Андрія Володимировича про скасування постанови від 11.03.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та про закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 062705 від 11.03.10, винесену інспектором ДПС взводу № 4 УДАІ Волинської області Раковцем А.В.
Провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу злочину.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.
Головуючий