Справа №2а-277/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ відділення ДАІ Володимирецького району УДАІ УМВС України у Рівненській області Івашина Сергія Олександровича про скасування постанови серії ВК № 074135 від 15.03.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, про закриття справи про адміністративне правопорушення та визнання протиправними дій відповідача,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 з вимогами скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 074135 від 15.03.10, закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього та визнати протиправними дії відповідача.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що у межах населеного пункту Суховоля, Володимирецього району рухався зі швидкістю 65 км/год у потоці машин. Показники швидкості, встановлені приладом «Беркут», не можуть вважатись доказом скоєного саме ним правопорушення, так як не можна встановити належність зафіксованої швидкості саме до його автомобіля. У протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем вказана неправдива інформація, зокрема щодо його місця роботи, невірно заповнені окремі графи. Екіпаж ДПС був закритий для візуального огляду, що є порушенням розпорядження МВС України № 466 від 21.05.09.
Відповідач Івашин С.О. подав заперечення на позов, у яких вказав, що 15.03.10 ним за допомогою приладу «Беркут» № 0801101, зафіксовано перевищення швидкісного режиму більш ніж на 20 км/год. по вул. Центральній у с. Суховоля, Володимирецького району, автомобілем марки Мітсубісі Оутлендер, яким керував ОСОБА_1 Службу ніс на відкритій місцевості, у світлу пору доби, а також за відсутності в даному проміжку часу жодних транспортних засобів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилався на їх обгрунтування та пояснив, що 15.03.10 він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1, у населеному пункті Суховоля, Володимирецького району, Рівненської області, в напрямку м. Кузнецовська зі швидкістю 65 км/год. Приблизно через 250 метрів від дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» його зупинив відповідач і повідомив, що він перевищив встановлену швидкість руху, а саме рухався зі швидкістю 87 км/год. і що виміри він проводив приладом «Беркут». Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 власноручно записав, що правила дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 65 км/год.
Відповідач Івашин С.О. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується квитанцією РД УДПЗ «Укрпошта» № 5639 від 06.05.10, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Подав заперечення на позов.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав .
Судом встановлено, що 15.03.10 інспектором з ОДР ВДАІ відділення ДАІ Володимирецького району УДАІ УМВС України у Рівненській області Івашиним С.О. винесена постанова серії ВК № 074135, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.12.4 ст.12 Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн.
Вказане правопорушення виявлене за допомогою приладу «Беркут» № 0801101.
Пунктом 12.9 (б) ПДР України передбачено заборону водієві перевищення максимальної швидкості на ділянці дороги, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, зокрема, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. Згідно п.12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.
Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).
Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).
Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до призначення вимірювача швидкості «Беркут» та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі. Крім того при застосуванні приладу «Беркут» фотозйомка не здійснювалась.
Беручи до уваги пояснення позивача, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 082761 від 15.03.10 також є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, про що власноручно написав у протоколі, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Показники швидкості, які вказані у протоколі судом до уваги не прийняті, як недостовірні. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Обставини викладені позивачем суперечать запереченням відповідача і усунути протиріччя на основі наявних доказів у справі не вдалось. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги викладене, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ відділення ДАІ Володимирецького району УДАІ УМВС України у Рівненській області Івашина Сергія Олександровича задовольнити.
Скасувати постанову серії ВК № 074135 від 15.03.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену інспектором з ОДР ВДАІ відділення ДАІ Володимирецького району УДАІ УМВС України у Рівненській області Івашиним С.О.
Провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу злочину.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.
Головуючий