Справа №2а-273/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача Перчиця О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кузнецовська УМВС України в Рівненській області Перчиця Олександра Вікторовича про скасування п. 2 постанови серії ВК № 066051 від 31.01.10 та про поновлення пропущеного строку на оскарження,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кузнецовська УМВС України в Рівненській області Перчиця Олександра Вікторовича з вимогами поновити пропущений строк для подання позовної заяви та скасувати постанову від 31.01.2010 року у справі щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про існування згаданої постанови узнав лише 15.03.10, отримавши лист з відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції, а наступного дня отримав копію цієї постанови. У зв’язку з цим не мав змогу вчасно оскаржити постанову. Також вказує на те, що у постанові зазначено, що він відмовився отримати копію постанови, однак це не відповідає дійсності, так як йому ніхто не пропонував отримати цю копію. При ньому постанова не складалась і він її поштою не отримував. Крім цього, зазначає, що інспектор ДПС протоколу не складав і копію йому не давав.
Під час судового розгляду позивач свої вимоги змінив, а саме просить скасувати п.2 постанови серії ВК № 066051 від 31.01.10 в частині стягнення з особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності подвійної суми штрафу в розмірі 520 грн. та поновити строк на оскарження даної постанови.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав та пояснив, що визнає себе винним у порушенні вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», згоден з фактами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.10 та постанові від 31.01.10 у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач Перчиць О.В. у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що 31.01.10 ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», у зв’язку з чим він склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.10, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову ОСОБА_1 після розгляду не вручив, оскільки той відмовився її отримувати і передав у канцелярію для відправки поштою. Чи дійсно працівники канцелярії відправили постанову ОСОБА_1 йому не відомо, оскільки цього він не перевіряв.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з адміністративного позову та матеріалів справи, ОСОБА_1 стало відомо про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ним вимог Правил дорожнього руху України лише 15.03.2010 року. Зазначену обставину відповідач не оспорює. До суду позивач звернувся 18.03.2010 року. Тому суд вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що 31.01.2010 року був присутній з ОСОБА_1 у відділі міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, але ні протокол, ні постанова у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відразу не вручались.
З дослідженої у судовому засіданні копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 066051 від 31.01.10 вбачається, що ОСОБА_1 постанову не отримував.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте відповідачем не наведено жодних доказів, які б свідчили про своєчасне вручення позивачу копії постанови серії ВК № 066051 від 31.01.10.
Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Отже, суд вважає, що подвійний розмір штрафу у сумі 520 грн. щодо ОСОБА_1 застосовано безпідставно.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кузнецовськ УМВС України в Рівненській області Перчиця Олександра Вікторовича задовольнити.
Скасувати пункт 2 постанови серії ВК № 066051 від 31січня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, в частині стягнення з особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності подвійної суми штрафу в розмірі 520 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.
Головуючий