Справа №2а-272/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2010 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Зейкана І.Ю.
при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача Перчиця О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кузнецовськ УМВС України в Рівненській області Перчиця Олександра Вікторовича про скасування постанови від 01.02.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та поновлення пропущеного строку на оскарження,-
В С Т А Н О В И В:
До Кузнецовського міського суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кузнецовська УМВС України в Рівненській області Перчиця Олександра Вікторовича з вимогами поновити пропущений строк для подання позовної заяви та скасувати постанову від 01.02.2010 року у справі щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про існування згаданої постанови узнав лише 15.03.10, отримавши лист з відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції, а наступного дня отримав копію цієї постанови. У зв’язку з цим не мав змогу вчасно оскаржити постанову. Також вказує на те, що у постанові зазначено, що він відмовився отримати копію постанови, однак це не відповідає дійсності, так як йому ніхто не пропонував отримати цю копію. При ньому постанова не складалась і він її поштою не отримував. Крім цього, зазначає, що інспектор ДПС протоколу не складав і копію йому не давав. В постанові не зазначено, що вона надсилалась йому рекомендованим листом. В постанові вказано, що правопорушення вчинене 31.01.2010 о 17 год. 30 хв., а постанова складена лише 01.02.2010 року, що суперечить вимогам ст. 258 КУпАП.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав та пояснив, що 31.01.2010 року він перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння вирішив перегнати свій автомобіль марки «Шевроле-Авео» за територію автовокзалу у м. Кузнецовську, оскільки стоянка на цій території була заборонена. Під час руху був зупинений працівниками міліції. На їх вимогу пред’явити посвідчення водія пояснив, що воно знаходиться у його знайомого і за необхідності може принести. Після цього працівники міліції доставили його у відділення та склали щодо нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інших протоколів, постанов, у тому числі постанови про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, працівники міліції не складали, не оголошували, копії йому не вручали.
Відповідач Перчиць О.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 31.01.10 на території автовокзалу м. Кузнецовська, рух транспортних засобів якою заборонений, був зупинений автомобіль марки «Шевроле-Авео» яким керував ОСОБА_1 Під час з’ясування обставин було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп’яніння та при собі не має посвідчення водія. У зв’язку з цим ОСОБА_1 був доставлений до відділу міліції і на нього були складені протоколи та постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за порушення вимог знаку 3.1 «Рух заборонено» та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. При ознайомленні з протоколами та оголошенні постанов ОСОБА_1 від підпису і отримання копій відмовився. Крім того, Перчиць О.В., пояснив, що усно повідомив ОСОБА_1 про те, що справа про керування ним транспортним засобом особами, які не пред’явили відповідні документи для перевірки, розглядатиметься о 00 год. 10 хв. 01.02.10. У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 на вказаний час не з’явився, він без його участі склав протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.10 та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 066052 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за фактом керування автомобілем без посвідчення водія. Після чого копії протоколу і постанови передав у канцелярію відділу для відправлення поштою ОСОБА_1 У постанові та протоколі вказав, що ОСОБА_1 від підпису та отримання копій відмовився, оскільки останній відмовився отримувати та підписувати дві попередні постанови та протоколи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з адміністративного позову та матеріалів справи, ОСОБА_1 стало відомо про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ним вимог Правил дорожнього руху України лише 15.03.2010 року. До суду позивач звернувся 18.03.2010 року. Тому суд вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що 31.01.2010 року ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, не маючи при собі посвідчення водія, вирішив перегнати власний автомобіль з території автовокзалу м. Кузнецовська, на якій стоянка заборонена. Під час руху їх зупинили працівники міліції і доставили у відділ. Будучи присутнім з ОСОБА_1 у відділі міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 показав, що ні протокол, ні постанова у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відразу не вручались. Інші протоколи і постанови щодо ОСОБА_1 не складались і йому не вручались.
З дослідженої у судовому засіданні копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 066052 від 01.02.10 вбачається, що 31.01.10 о 17 год. 30 хв. у м. Кузнецовську, поблизу автовокзалу, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та за що на нього накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 430 грн. З відмітки про отримання постанови та надіслання її рекомендованим листом вбачається, що ОСОБА_1 постанову не отримував і вона йому не надсилалась.
З протоколу серії ВК № 073076 від 01.02.10, складеного о 00 год. 10 хв., вбачається, що
Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, відповідачем не надано достатніх доказів щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.
Також, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права. А тому, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_1 відповідач грубо порушив його права на захист.
З огляду на викладене, суд вважає, що постанова серії ВК № 066052 від 01.02.10 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. є неправомірною і підлягає скасуванню, оскільки відповідачем при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення щодо роз"яснення прав особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, що дає підстави суду вважати даний протокол неналежним доказом, так як складений з порушенням вимог КУпАП; копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручалась позивачу у встановленому законом порядку, який був позбавлений права дати пояснення та скористатись правом на отримання правової допомоги, що є порушенням конституційних прав громадянина та порушенням процесуальних вимог діючого законодавства, крім того фабула постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неконкретною, так як не вказаний пункт Правил дорожнього руху України, який був порушений водієм.
Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки визначений ст. 38 КУпАП двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд, а тому підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кузнецовська УМВС України в Рівненській області Перчиця Олександра Вікторовича задовольнити.
Постанову ВК № 066052 від 01 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 860 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.
Головуючий