Справа № 2-а-299/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року                             м. Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої- Рішко Г.І.

При секретарі – Стрижак О.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенанта міліції Глушман Романа Васильовича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до інспектора ДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенанта міліції Глушман Р.В. про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постановою серії АО № 089010 від 17.05.2010 року, винесеною інспектором ДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенанта міліції Глушман Р.В., позивача притягнуто до адмінвідповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова винесена в порядку ч.5,6 ст.258 КУпАП, тобто без складання протоколу та участі особи на підставі матеріалів фіксації правопорушення. В постанові вказано, що правопорушення зафіксовано приладом «Візир» №0812532.  Стаття 258 ч.6 КУпАП передбачає фіксацію правопорушень спеціальними технічними засобами які працюють в автоматичному режимі. Позивач вважає, що прилад «Візир» № 0812532, яким зафіксовано правопорушення не є спеціальним технічним засобом працюючим в автоматичному режимі, оскільки його використання передбачає участь співробітника ДАІ, та безпосередньо ним керується. Крім того прилад «Візир» не сертифіковано на території України.  Тому позивач просить визнати протиправними дії інспектора, а постанову визнати протиправною та скасувати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Інспектор ДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенант міліції Глушман Р.В.   не з’явився в судове засідання,  належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду справи, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Розгляд справи проведено у його відсутності в порядку, встановленому ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов заявлено підставно, а вимоги позову підлягають задоволенню, з наступних міркувань.

У відповідності до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пропозицію суду про подання заперечень на позов та докази, на підтвердження таких, проігноровано.

    На підставі поданих позивачем доказів суд встановив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором   ДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенанта міліції Глушман Р.В., встановлено, що « 14.05.2010 року о 10-44 год. в м.Виноградів по вул.Копанська, водій автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт.Королево, вул.Червоноармійська, 26, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, та зроблено висновок про те, що ОСОБА_4  скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і керуючись ст. 14-1, ч.5,6 ст.258, 283 КУпАП, постановлено «притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300грн», до постанови додаються «фото».

    Як встановлено із пояснень позивача ОСОБА_4 та що не спростовано під час судового розгляду справи, за вказаних у постанові дати, місця і часу, він дійсно знаходився в м.Виноградів, однак жодних порушень вимог дорожніх знаків, швидкісного режиму, ним не було допущено.  Працівниками ДАІ його не було повідомлено про те, що його діями порушено правила дорожнього руху та протокол про адміністративне правопорушення не складався. Постанову про адміністративне правопорушення АО089010 від 17.05.2010 року із доданими матеріалами фотофіксації він отримав поштою 03.06.2010 року, коли й дізнався про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена в порядку, встановленому ч.6 ст.258 КупАП, тобто на підставі матеріалів фотофіксації, без складання протоколу та участі особи при прийнятті рішення про притягнення її до адмінвідповідальності.

    Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Натомість, у  оскаржуваній постанові відсутні відомості про те, чи є прилад «Візир» № 0812532  приладом працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

Між тим, відповідно до вимог ст..14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі.

У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, один екземпляр під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за оспорюванню постановою не складався

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допускається лише за умови виявлення такого правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному  режимі спеціальних технічних засобів, тобто в порядку, встановленому ч.6 ст.258 КУпАП. У всіх інших випадках, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З вищенаведеного суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем безпідставно застосовано ч.6 ст.258 КУпАП, а саме безпротокольну та заочну форми адміністративного провадження, та, відповідно, грубо порушено вимоги ст.254 КУпАП, а також грубо порушено права особиё що притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст..268 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

    Отже, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, а оскаржувана постанова є такою, що винесена на незаконних підставах, із грубим порушенням процесуального законодавства, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, з грубим порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

    Визнати дії інспектора ДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенанта міліції Глушмана Романа Васильовича,  в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в порядку, встановленому ч.6 ст.258 КУпАП – неправомірними.

    Постанову про адміністративне правопорушення серії АО № 089010 від 17.05.2010 року, складену інспектором  ДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенантом міліції Глушманом Романом Васильовичем,   про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 -  визнати протиправною та скасувати.

    На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  складення її в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Головуюча:                                 Рішко Г.І.