Справа № 2 – А – 147/10 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

23  червня  2010 року  Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді:            Кравченко І.М.

при секретарі:                                     Данильченко О.О.,

    розглянувши  у відкритому   судовому засіданні в смт. Білозерка  адміністративний  позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Херсона старшого сержанта міліції Папуша Олександра Сергійовича про визнання дій працівника ВДАІ неправомірними скасування  постанови серії ВТ № 083711 по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором  ДПС ВДАІ м. Херсона старшим сержантом міліції Папуш Олександром Сергійовичем, -

в с т а н о в и в:

Позивач  звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 17.01.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол серії ВТ № 090722 від 17.01.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ № 083771 від 17.01.2010  року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 3.34 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 17.01.2010  року в м. Херсоні на проспекті 200 років Херсону, він керуючи транспортним засобом  «ВАЗ 21114»  державний номер НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам які переходили проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки проспект 200 років Херсону в м. Херсоні маїє 4 смуги для руху транспортних засобів. Він рухаючись на транспортному засобі при переїзді пішохідного переходу керувався п. 18.1 ПДР України, де вказано, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі необхідності зупинитися, щоб дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. На пішохідному переході ніяких пішоходів не було, пішоходи знаходилися з ліва на тротуарі і пропускали інші транспортні засоби, перешкоди чи небезпека для пішоходів в момент його проїзду була відсутня.  

Просить суд скасувати постанову серії ВТ № 083771 по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2010  року відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВТ № 090722 від 17.01.2010  року позивачу було інкриміновано порушення п. 3.34 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 17.01.2010  року в м. Херсоні на проспекті 200 років Херсону, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом  «ВАЗ 21114»  державний номер НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам які переходили проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході.

Згідно до постанови серії ВТ № 083771 від 17.01.2010  року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності  свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як  його вина  не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

    Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86,  158-163 КАС України,  ст. 122, 247 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора ДПС ВДАІ м. Херсона старшого сержанта міліції Папуша Олександра Сергійовича серії ВТ № 083771 від 17.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного  стягнення у вигляді  штрафу  у розмірі 340 грн.  визнати  незаконною  та  скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду  через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку  ч. 5   ст. 186  КАС  України.

Суддя                                                                                                               І.М.Кравченко