Справа № 33-192

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області       Драний О.П.  розглянув адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно з  постановою суду ОСОБА_1  визнаний винним в тому, що він 8 травня 2010 року о 15 год. 10 хв. в с. Ташлик Гайворонського району Кіровоградської області керував мопедом Хонда без н/з з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від  проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп’яніння  відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП.

У апеляційній скарзі на дану постанову суду ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин скоєння правопорушення, просить постанову районного суду змінити, застосувавши до нього стягнення не у виді штрафу, а у виді громадських робіт, мотивуючи тим, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі та має на утриманні чотирьох дітей, двоє з яких неповнолітні, а також сплачує аліменти колишній дружині на утримання п’ятої дитини.

Перевіривши матеріали справи,    зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

    ОСОБА_1  в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який в апеляції не оскаржуються.

Разом з тим, призначаючи стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі судом у повній мірі не враховано, що ОСОБА_1 вину свою визнав, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а тому вважаю за необхідне зменшити розмір штрафу.  

Доводи ОСОБА_1 про призначення йому стягнення у виді громадських робіт є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови  у  частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, воно не може бути посилено.

За таких обставин постанова районного суду стосовно ОСОБА_1 підлягає зміні,  а апеляція -  частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року щодо ОСОБА_1  змінити, пом’якшивши стягнення у виді штрафу до 2550 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                     Драний О.П.