Справа № 33-276/2010 р.                  Головуючий у 1 інстанції: Наполов М.І.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року  апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді – Мельниченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою      

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Ларинівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області  

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.  

Як встановив суд, 30 квітня 2010 року, о 9 годині 35 хвилин, на 167 км. автошляху Р12 Чернігівської області ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп’яніння, керував мопедом „Дельта”. Після зупинки транспортного засобу співробітниками ДАІ водій ОСОБА_2 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп’яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Вважає, що постанова ухвалена всупереч ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, бо з 05.05.2010 року був призваний на службу до Збройних Сил України і проходить військову службу в м. Біла Церква Київської області, про що його батьками була надана довідка, яка судом не була взята до уваги та не приєднана до матеріалів справи. Крім того, просить поновити строк на оскарження, оскільки ОСОБА_2 постанову взагалі не отримував, що перешкодило своєчасному оскарженню або зверненню за правовою допомогою за таким оскарженням.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції захисника ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушник ОСОБА_2 не отримував та не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції правопорушником був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню і апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп’яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 130236 від  30 квітня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків власноруч зазначив, що він вжив пиво та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується факт керування мопедом правопорушником ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння та його відмова від проходження медичного освідування на факт вживання алкоголю.

За таких обставин, суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Міру стягнення ОСОБА_2 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Твердження захисника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, є безпідставним, оскільки в матеріалах справи є розписка про вручення повістки ( а.с. 7) з підписом про її отримання.

Письмових заяв до суду про відкладення розгляду справи з якихось причин ні ОСОБА_2, ні його близькі родичі не подавали, що підтверджується відсутністю таких заяв в матеріалах справи.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  –    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.06.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1КУпАП  – без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                          Ю.В. Мельниченко