Справа № 33- 267 Головуючий у І інстанції: Стеблина А.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Мельниченка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2010 року, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого СПД, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн.
Як встановив суд, 25 квітня 2010 року, о 18:00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Одеса-Рені, керуючи транспортним засобом „Мерседес-Бенц”, державний номерний знак НОМЕР_1, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснивши обгін транспортних засобів, після закінчення обгону, повертаючись на свою смугу, здійснив зіткнення з автомобілем „ЛІНКОЛЬН” державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку попереду і зупинився для повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 1.1; 13.1; 10.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2010 року скасувати, а справу відносно нього провадженням закрити. Свої вимоги аргументує тим, що не був присутнім в судовому засіданні та не мав змоги дати свої пояснення і докази по справі. Крім того судом не враховані всі пом’якшуючи та обтяжуючи його вину обставини, а також неправомірні дії водія автомобіля „ЛІНКОЛЬН”.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 243923 від 25 квітня 2010 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів від 25.04.2010 року, а також поясненнями учасників ДТП.
ОСОБА_2 не заперечує проти того, що ним були порушені ПДР, але стверджує, що зіткнення сталось на його смузі руху, коли він повертавсь на неї, перетнувши до цього суцільну смугу руху.
Твердження правопорушника ОСОБА_3 про те, що він не був присутнім в судовому засіданні і не мав змоги надати пояснення по справі, не будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявсь повісткою про час та місце слухання справи за місцем свого проживання, яке ним було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, повістка була повернута до суду за сплином строку зберігання, тобто судом були вжиті всі можливі заходи щодо належного повідомлення правопорушника про час та місце слухання справи.
Підстав для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду не вбачається.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2010 року – без змін.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Ю.В. Мельниченко