АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-243 /2010 Головуючий у 1 інстанції – Кузюра М.М.
Категорія – 130 Ч.2 КУпАП
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 липня 2010 року м. Чернігів.
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Широян Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2, 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И В :
Що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 квітня 2010 року о 18-05 керував автомобілем ВАЗ 21103 днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, та під час виконання маневру „поворот праворуч” з вул. 50 років СРСР на вул.. Жовтневу в м. Чернігові виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся із автомобілем марки ”Мерседес Бенц” днз. НОМЕР_2 і з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби тримали механічні пошкодження.
Судом визнано доведеним порушення ОСОБА_1 п. 2.9 „а” , 10.5,16.2 Правил дорожнього руху в Україні. Оскільки ОСОБА_1 раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП , то суд визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2, 124, 122-4 КупАП і піддав його стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортних засобів.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду щодо нього змінити, застосувати до нього інше стягнення, яке не передбачає позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому звертає увагу на те, що судом справа була розглянута за його відсутності, що позбавило його права здійснювати належний захист, подавати докази тощо. В зв’язку із тим, що він з поважних причин не був присутній у судовому засіданні, він не зміг довести обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, а також пояснити свою поведінку на дорозі.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1В.ё який наполягав на порушенні судом ст. 268 КупАП, щодо забезпечення його участи при слуханні справи, зазначав незаконність застосування працівниками ДАІ спеціального засобу для встановлення стану сп'яніння, втім не заперечував, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, та просив змінити вид стягнення, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення її про час та місце слухання справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дані вимоги судом були порушені. Як вбачається із матеріалів справи, на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про час та місце слухання справи , але дані про те, що він отримав дане повідомлення в справі відсутні. У зворотному повідомленні зазначено, що його отримала дружина ОСОБА_1 Відсутня в справі і заява правопорушника про розгляд справи щодо нього без його участі. Натомість 16 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перенесення розгляду справи у зв’язку із його хворобою. До апеляційної скарги ОСОБА_1 надав копію лікарняного листа, у якому зазначено, що він хворів з 15 по 18 червня 2010 року. Не з’ясування судом причин неявки ОСОБА_2В. в судове засідання призвело до порушення його прав, а саме, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо, на що він вказує у скарзі.
За таких підстав постанова Деснянського районного суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню саме за цих обставин.
Розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2, 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у повному обсязі, заслухавши ОСОБА_1, який не заперечував факт вживання спиртних напоїв та керування власним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, втім стверджував, що виїхав на зустрічну смугу у зв’язку із тим, щоб уникнути більш тяжких наслідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що судом 1 інстанції правильно встановлені фактичні обставини скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2, 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Доведено, що ОСОБА_1 21 квітня 2010 року о 18-05 керував автомобілем ВАЗ 21103 днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, та під час виконання маневру „поворот праворуч” з вул.. 50 років СРСР на вул.. Жовтневу в м. Чернігові виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся із автомобілем марки ”Мерседес Бенц” днз. НОМЕР_2 і з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби тримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „а” , 10.5,16.2 Правил дорожнього руху в Україні., оскільки ОСОБА_1 раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за с. 130 ч.1 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками міліції складений у відповідності із вимогами ст. 254, 256 КУпАП, в тому числі із зазначенням порушених ОСОБА_1 пунктів Правил дорожнього руху в Україні. Застосування спеціального пристрою працівниками ДАІ для визначення факту сп'яніння ОСОБА_1 є законним. Сумнівність щодо ступеня сп'яніння , визначеного зазначеним пристроєм, з урахуванням його тверджень ОСОБА_1 про вживання спиртних напоїв 21 квітня 2010 року , не впливає на висновок щодо порушення ним п. 2.9.”а” Правил дорожнього руху щодо заборони керування водієм транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 має бути призначено за правилами ст. 36 КУпАП і саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова 30 жовтня 2009 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч1,122-2 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу. Належних висновків не зробив, скоїв аналогічне правопорушення з більш тяжкими наслідками.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 скасувати.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Т.А. Широян