АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-229 - 2010 Головуючий у І інстанції – Мурашко М.І.
Категорія ст. 352 МК
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Широян Т.А., з участю прокурора Маслака О.О. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного Кодексу України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ТОВ „Євротранс Логістік” та проживає в АДРЕСА_1,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного кодексу України за те, що він, 18 квітня 2010 року о 18-25 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом „KRONE AZW 18” днз. НОМЕР_2, що слідував у напрямку Україна – Білорусь без вантажу, в’їхав в зону митного контролю мп „Нові Яриловичі” та надав наступні документи : реєстраційні свідоцтва на транспортний засіб та контрольний талон.
Під час поглибленого митного огляду вантажного автомобіля з напівпричепом із застосуванням технічних засобів митного контролю в конструктивних порожнинах транспортного засобу , а саме: у просторі між рамою та підлогою вантажівки з напівпричепом було виявлено цигарки марки ”БОНД” в кількості 11 550 пачок, „ЛМ” в кількості – 3 590 пачок, „Некст” в кількості 219 пачок загальною вартістю 103 933, 8 грн. .
За висновком суду ОСОБА_1 умисно учинив дії, спрямовані на переміщення вантажу – цигарки в асортименті через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме , способом, що утруднює їх виявлення. Такі дії ОСОБА_1 судом було кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України.
За дане правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді конфіскації на користь держави цигарок на суму 94 986, 75 грн. як предмету контрабанди.
Автомобіль „VOLVO FN 12.420 днз НОМЕР_1 з напівпричепом „KRONE AZW 18” днз. НОМЕР_2 був повернутий власнику – ТОВ „Євротранс Логістік”
У протесті заступник прокурора Чернігівської області просить зазначену постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації предметів контрабанди та автотранспорту, який використовувався для цього, посилаючись на те, що обгрунтування суду підстав повернення автомобіля, який використовувався ОСОБА_1 для контрабанди цигарок, не ґрунтується на законі.
Заслухавши прокурора та представників митниці ОСОБА_2 , які підтримали протест заступника прокурора Чернігівської області з викладених у ньому підстав, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест заступника прокурора Чернігівської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з диспозицією ст. 352 Митного кодексу України об’єктивна сторона складу правопорушення , за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності , характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного товару від митного контролю, що спричиняє певні негативні наслідки , а суб’єктивна сторона – лише прямим умислом.
Викладаючи суб’єктивну сторону діянь ОСОБА_1, суд правильно зазначив , що він діяв з прямим умислом, що підтверджується задокументованим вилученням цигарок із технологічних конструкцій автомобіля, яким керував ОСОБА_1
Суд, ретельно дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за ст. 352 МК України.
Правильним є рішення суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації предметів, які були безпосередньо предметом контрабанди.
Не викликає сумніві і правильність рішення суду про повернення автомобілю, на якому ОСОБА_1 переміщував виявлений під час митного контролю товар, власнику – ТОВ „Євротранс Логістік”.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 із ТОВ „Євротранс Логістік” перебував у трудових відносинах. Як він сам пояснив в суді 1 інстанції, даний автомобіль для контрабанди цигарок він використовував без відома власника по дорозі до митного посту.
Згідно з роз’яснення Пленуму Верховного суду України „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил” від 3 червня 2005 року № 8 із внесеними до нього в подальшому змінами, які діють на час розгляду даної справи, при вирішенні питання про конфіскацію автомобілю, як засобу для контрабанди товарів , суди мають враховувати обсяги конструктивних змін, внесених у транспортні засоби, що використовуються для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, співвідношення вартості та кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу.
Ці вимоги судом було виконано. Незважаючи на те, що розмір товару, який переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, складає половину вартості автотранспорту, у матеріалах справи немає даних про виготовлення спеціальних сховищ або про внесення конструктивних змін в автомобіль. Є лише дані про використання його конструктивних особливостей. Остання обставина була підтверджена працівником митниці ОСОБА_3 , який безпосередньо оглядав автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом „KRONE AZW 18” днз. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1
За таких обставин рішення суду про повернення автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом „KRONE AZW 18” днз. НОМЕР_2 власнику є правильним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест заступника прокурора Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративной відповідальності за ст. 352 МК України – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області