АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-218 - 2010 Головуючий у І інстанції – Бараненко С.М.
Категорія ст. 352 МК
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 липня 2010 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Широян Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного Кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Росії, яка працює Генеральним директором ТОВ „Русекспорт” та проживає в АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 4 червня 2010 року ОСОБА_1, як керівника ТОВ „Русекспорт” притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного кодексу України за те, що відправлений ТОВ „Русекспорт”, керівником якого вона є, вантаж „засоби для гігієни порожнини рота” з ОСОБА_2 до України автомобілем ТАТА реєстраційний номерний знак АЕ 5784 СА фактичною вагою брутто був на 108, 7 кг. більше , ніж це було заявлено у товарно-супровідних документах CMR № 0155222, рахунок – фактура № 47 пакувального листа № 47, ПП 100000005/2010/832742. Розбіжності у вазі були виявлені 11 квітня 2010 року о 10-18 при в’їзді зазначеного вище автомобіля на територію митного посту „Грем"яч” Новгород-Сіверської митниці.
За висновком суду ОСОБА_1 умисно учинила дії, спрямовані на переміщення вантажу „засоби для гігієни порожнини рота” з приховуванням від митного контролю , а саме шляхом наданням документів, які містять неправдиві дані щодо ваги зазначеного вантажу, що було кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України. При цьому не було зазначено, у чому полягає умисел ОСОБА_1, спрямований на порушення митних правил.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, оскільки судом не встановлений умисел ОСОБА_1 на порушення митних правил, при оформленні документів на вантаж, який слідував до України, була допущена технічна помилка, що виключає підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК УКраїни
Заслухавши представників ОСОБА_1- ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили оскаржувану постанову скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 352 МК України, представника СМВ СБК та ПМП Новгород-Сіверської митниці, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а також прокурора, який вважає рішення суду правильним , а тому просив його залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з диспозицією ст. 352 Митного кодексу України об’єктивна сторона складу правопорушення , за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності , характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного товару від митного контролю, що спричиняє певні негативні наслідки , а суб’єктивна сторона – лише прямим умислом.
Викладаючи суб’єктивну сторону діянь ОСОБА_1, суд зазначив , що вона діяла з прямим умислом, що підтверджується задокументованою різницею ваги брутто переміщуваного нею через державний кордон України вантажу. Втім з такою позицією суду погодитись неможливо.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 6 абз.6 постанови від 3 червня 2005 року № 8 із внесеними до неї доповненнями та змінами „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил”, не можна розглядати як правопорушення дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Розглядаючи справу, суд дослідив всі наявні у справі документи, втім належної оцінки їм не дав.
Зокрема, ОСОБА_1 у своєму листі до митних органів не заперечувала факту виявлення розбіжностей у вазі відправленого нею до України вантажу, але стверджувала, що умислу на порушення митних правил не мала, розбіжність у вазі вантажу пояснювала технічною помилкою і просила її врахувати при митному оформленні. Згідно акту перевірки вантажу „засоби для гігієни порожнини рота”, проведеною в тому числі і за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та поясненням останнього, встановлена відповідність кількості перерахованого товару тому, який був заявлений у супровідних документах.
Із матеріалів справи убачається, що вантаж „засоби гігієни для порожнини рота” були розміщені в салоні автомобіля, який є вільним для огляду. Вантаж був запакований та опломбований відправником, цілісність яких при перетинанні українського кордону порушена не була. Цілісність пломб, а також кількість вантажу підтверджена проведеною митною перевіркою.
Як пояснив представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5, проведеною ними службовою перевіркою встановлено, що невідповідність супровідних документів у частині ваги заявленого для перевезення вантажу могла статись як наслідок технічної помилки їх працівника, або ж неправильним зважування товару. При цьому зазначив, що при перевірці зважувального пристрою встановлена можливість похибки, встановленої стандартами. Уданому випадку розбіжність у вазі є меншою , ніж встановлена стандартами похибка для даного виду зважувального пристрою.
Представник митниці, який складав протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 - ОСОБА_7 - пояснив суду, що занижена вага переміщуваного в Україну з ОСОБА_2 вантажу , потягла за собою у даному випадку заниження митних платежів на суму 5 451 гривню. Збільшення суми митних платежів на митному посту, про яке просила ОСОБА_1 , законодавством не передбачено, тому був складений протокол про порушення нею ст. 352 МК України.
Вважати, що ОСОБА_1 у даному випадку діяла з прямим умислом на порушення митних правил шляхом надання митним органам документів, які містять неправдиві дані, підстав нема, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
За таких обставин постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 , 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 – ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 4 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України ОСОБА_1 скасувати - скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення і провадження у справі закрити.
Конфісковані відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 0092/10300/2010 від 14 квітня 2010 року товари та автомобіль ТАТА , 2007 року випуску, державний номерний знак АЕ 5784СА, кузов № VIN- Y6D38132785L70963 повернути власникам.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Т.А. Широян