Справа №22-ц-1871                     Головуючий у 1-й інстанції Алфьоров А.М.

                            Суддя – доповідач Маслов В.О.

У Х В А Л А

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

    головуючого – Маслова В.О.,

    суддів – Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

на ухвалу  судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання умов договору несправедливими, визнання договору виконаним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. При цьому вказує, що позови про захист прав споживачів, у відповідності з діючим процесуальним законодавством, можуть пред’являтися за місцем проживання споживача.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду – зміні з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження і повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про повернення позивачеві позовної заяви із-за її непідсудності у зв’язку з тим, що позов на підставі ч. 2
ст. 109 ЦПК України повинен заявлятись у один з місцевих судів м. Києва по місцю знаходження відповідача. Стаття 109 ЦПК України не повинна застосовуватися до цих правовідносин.

Згідно зі ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно з п. 21 додатку №2 до вказаної вище угоди фірма (ЗАТ “АІСЕ Україна”) та учасник системи (ОСОБА_1.) домовилися, що будь-який спір, що виникає з угоди, і який необхідно вирішувати у судовому порядку, передається на розгляд суду у м. Києві за місцезнаходженням фірми відповідно до чинного законодавства.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. ст. 112, 115 ЦПК України, а не ч. 2 ст. 109 ЦПК України, на яку послався суд першої інстанції в ухвалі. У зв’язку з цим ухвала місцевого суду підлягає зміні з частковим задоволенням апеляційної скарги, оскільки апелянт також вказував на неправильне застосування місцевим судом ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

У той же час, апеляційна скарга в частині можливості розгляду цієї справи у Ковпаківському районному суді м. Суми на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованою, оскільки сторони добровільно досягли домовленості про передачу будь-якого спору, який виникне з приводу договору №135357 від 21 липня
2006 року на розгляд суду в м. Києві за місцезнаходженням фірми, а тому в даному випадку ст. 112 ЦПК України має переважне право перед вказаним Законом.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження в даній справі.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання умов договору несправедливими, визнання договору виконаним на підставі ст. ст. 112, 115 ЦПК України, а не ч. 2 ст. 109 ЦПК України. Заяву і додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий     -

    Судді                 -