Справа №22-ц-1870                     Головуючий у 1-й інстанції Чернобай О.І.

                        Суддя – доповідач Маслов В.О.

У Х В А Л А

10 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

    головуючого – Маслова В.О.,

суддів              - Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу  судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 23 березня 2010 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області Півня Андрія Леонідовича про визнання нечинними результатів перевірки головного державного інспектора праці,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 23 березня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши наявні матеріали, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від
18 січня 2003 року №50, головний державний інспектор праці є державною посадовою особою, яка має право здійснювати перевірку дотримання законодавства про працю, складати про це відповідні документи, а у випадках, передбачених у ст. 2311 КУпАП і розглядати справи про адміністративні правопорушення. Здійснюючи перевірку дотримання законодавства про працю на підприємствах, в установах, організаціях або розглядаючи справу про адміністративне правопорушення головний державний інспектор праці виступає як публічна особа, яка наділена певними повноваженнями від Держави. Документи, які складаються при цьому, складаються в межах компетенції цієї посадової особи. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в порядку цивільного судочинства не може перевірятись законність і обгрунтованість відомостей, які містяться в офіційних документах, складених посадовими особами, які вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення, під час перевірок підконтрольних осіб щодо дотримання законодавства про працю. Законність і обгрунтованість цієї інформації може бути предметом дослідження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, при розгляді кримінальної справи, в адміністративному судочинстві, але не в порядку цивільного судочинства, юрисдикція якого визначена у ст. 15 ЦПК України.

Отже, ухвала місцевого суду відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Крім цього, колегія суддів приймає до уваги пояснення апелянта, що він є засновником ТОВ «Крафбудсервіс», а директором цього товариства є його дружина.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 23 березня 2010 року про відмову у відкритті провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий     -

    Судді                 -