Справа №22-ц-1868                     Головуючий у 1-й інстанції Солдаткін С.Г.

                            Суддя – доповідач Маслов В.О.

У Х В А Л А

24 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

    головуючого – Маслова В.О.,

    суддів – Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу  Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2010 року

у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, про примусове входження у жиле приміщення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня
2010 року на задоволення подання ВДВС Шосткинського МРУЮ надано дозвіл на примусове безперешкодне входження у жиле приміщення – місце постійного проживання боржника ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, державного виконавця, двох понятих, стягувача для виявлення, арешту і опису майна боржника, на яке за законом можливо звернути стягнення за виконавчим документом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо неповідомлення його про час і місце судового засідання
24 березня 2010 року та порушення судом його конституційного права про недоторканість житла, просить ухвалу скасувати.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у Відділі ДВС Шосткинського МРУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист №1-30 від 18 березня 2005 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Цей лист надійшов на виконання до Відділу ДВС 16 листопада 2007 року і в цей же день винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. За останні роки стягнуто лише 682 грн. 95 коп.

У поданні Державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ зазначено, що боржник ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 не допустив у свою квартиру державного виконавця разом з понятими, які намагалися здійснити виявлення, опис і арешт майна, яке належить боржнику.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи, щодо якої є виконавчий документ, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У відповідності з цим законом місцевий суд розглянув подання Відділу ДВС Шосткинського МРУЮ і обґрунтовано задовольнив його. Така ухвала місцевого суду не суперечить ст. 30 Конституції України щодо недоторканості житла, оскільки таке проникнення у житло боржника відбудеться на підставі судового рішення. Розгляд справи у відсутність боржника не є порушенням його процесуального права, оскільки саме такий розгляд і передбачений у спеціальному законі, яким є ст. 376 ЦПК України.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвали місцевого і апеляційного судів набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий     -

    Судді                 -