Справа №22-ц-1816 Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко Л.С.
Категорія 30 Суддя – доповідач Маслов В.О.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
24 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого – Маслова В.О.,
суддів – Дубровної В.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня
2010 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант» ЛТД про стягнення збитків, завданих невиконанням судового рішення,
в с т а н о в и л а :
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Вант» ЛТД з позовом, в якому зазначала, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2007 року про стягнення на її користь 7220 грн. 43 коп. майнової шкоди відповідач виконав лише
29 вересня 2008 року.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача за період з 06 листопада 2007 року, коли рішення місцевого суду набрало законної сили, по 29 вересня 2008 року 1523 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань, 198 грн. 56 коп. у вигляді 3% річних від простроченої суми та 50 грн. за видачу довідки банку.
Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від
07 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 ЦПК України.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист до ДВС позивачка подала лише 26 серпня 2008 року, а 29 вересня 2008 року його вже було виконано.
Втім з таким рішенням у повній мірі погодитися неможливо, оскільки воно ґрунтується на невірному застосуванні судом норм матеріального права.
Як вірно встановлено судом, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від
31 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від
06 листопада 2007 року, було стягнуто з ТОВ «Вант» ЛТД на користь ОСОБА_1
7220 грн. 43 коп., зокрема, 6389 грн. 43 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та 831 грн. на повернення судових витрат (а. с. 5-6).
16 січня 2008 року позивака отримала виконавчий лист, який подала до виконавчої служби 26 серпня 2008 року (а. с. 7). Постановою державного виконавця ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 28 серпня 2008 року було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа (а. с. 34), а 29 вересня 2008 року ТОВ «Вант» ЛТД виконало рішення суду в повному обсязі (а. с. 9).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на положення п. 3 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, завдання майнової шкоди іншій особі.
Вказані положення закону не пов’язують початок прострочення виконання боржником грошового зобов’язання з днем звернення до виконавчої служби з метою виконання такого зобов’язання.
Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Особа, яка рішенням суду, яке набрало законної сили 06 листопада 2007 року, зобов’язана відшкодувати шкоду в грошовому виразі, не повинна чекати звернення рішення суду до примусового виконання.
Таким чином, за період з 06 листопада 2007 року по 29 вересня 2008 року з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 194 грн. 21 коп. у вигляді 3% річних від простроченої суми боргу:
1) з 06 листопада по 31 грудня 2007 року - 33 грн. 23 коп. (7220 грн. 43 коп. х 0,03 х 56 днів : 365 днів);
2) з 01 січня по 28 вересня 2008 року – 160 грн. 98 коп. (7220 грн. 43 коп. х 0,03 х 272 дні : 366 днів).
Також, за вказаний період з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 1523 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань (7220 грн. 43 коп. х 1,022 х 1,021 х 1,029 х 1,027 х 1,038 х 1,031 х 1,013 х 1,008 х 0,995 х 0,999 х 1,011).
Колегія суддів не вбачає правових підстав для стягнення 50 грн., сплачених останньою за видачу довідки Охтирським відділення СОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» щодо погашення 7220 грн. 43 коп. заборгованості за рішенням суду (а. с. 8, 9).
З урахуванням викладеного, рішення місцевого суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ТОВ «Вант» ЛТД на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в Шосткинському районному суді Сумської області, 25 грн. 50 коп. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в Апеляційному суді Сумської області та 700 грн. витрат на правову допомогу (а. с. 1, 2, 10, 56, 57).
Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2010 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант» ЛТД на користь ОСОБА_1 194 грн. 21 коп. у вигляді 3% річних від простроченої суми боргу, 1523 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань та на повернення судових витрат: 76 грн.
50 коп. судового збору, 150 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 700 грн. витрат на правову допомогу.
Рішення набрало законної сили, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді -