Справа №22-ц-1674                     Головуючий у 1-й інстанції Черних О.М.

                            Суддя – доповідач Маслов В.О.

У Х В А Л А

22 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

    головуючого – Маслова В.О.,

    суддів – Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на ухвалу  судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Автомар», про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2010 року відмовлено ВАТ «КБ «Надра» у відкритті провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі ВАТ «КБ «Надра», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду – скасуванню, з таких підстав.

Відмовляючи ВАТ «КБ «Надра» у відкритті провадження у даній справі, суддя в ухвалі зазначила, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між юридичними особами.

Проте, з такими висновками судді погодитися неможна.

Як вбачається з позовної заяви, 12 травня 2004 року між ВАТ «КБ «Надра» і
ПП «Автомар» було укладено кредитний договір №01/2004/1035251081, за яким банк надав підприємству 150.000 доларів США зі сплатою 15,5% річних з кінцевим терміном повернення до 11 травня 2005 року.

13 травня 2004 року між ВАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_2,як фізичною особою, було укладено договір іпотеки №01/2004, за яким останній з метою забезпечення виконання зобов’язання ПП «Автомар» за кредитним договором №01/2004/1035251081, як майновий поручитель, передав у іпотеку банку цегляне нежитлове приміщення, загальною площею 399,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Саме до ОСОБА_1, як фізичної особи, і звернувся ВАТ «КБ «Надра» з даним позовом.

Таким чином, ухвала судді суперечить ст. ст. 1, 12, 16 ГПК України, п. 1 ч. 4 ст. 122 ЦПК України та роз’ясненням, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, згідно з якими вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Оскільки викладеного вище суд першої інстанції не врахував, оскаржувана ухвала відповідно до п. 4 ч.2 ст. 307 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею позовної заяви з доданими матеріалами до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня
2010 року про відмову у відкритті провадження, а позовну заяву з доданими матеріалами повернути місцевому суду для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий     -

    Судді                 -