АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-485\2010 р. Суддя в 1-й інстанції Пшеничний І.А.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.
П О С Т А Н О В А
ИМ’ЯМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП до штрафу у сумі 2550 грн.,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 14.06.2010 року о 06 годині на перехресті Мелітопольського шосе з вул. Кабельщиків в м.Бердянську керував мопедом Хонда Діо НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей) і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі в зв’язку з тим, що при керуванні мопедом він алкогольних напоїв не вживав, був тверезий, проте в порушення вимог ст.5 Закону України «Про міліцію», ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.14 ПДР інспектор ДАЇ не представився та не повідомив про причину зупинки його транспортного засобу.
Розглянув матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга апелянта не підлягає задоволенню, але постанова суду підлягає зміненню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_2 ( ОСОБА_1.) у скоєнні вказаного у протоколі правопорушення у повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом №205337 серії АР від 14.06.2010 р., згідно якого ОСОБА_2 було зупинено за керуванням мопеда з явними ознаками алкогольного сп’яніння - різким запахом алкоголя із порожнини рота; в присутності двох свідків він визнавав, що 13.06.2010г. в 22 години він випив 200 г горілки, а зранку керував мопедом, і від медичного обстеження відмовився (а.с.1); поясненнями ОСОБА_4 про те, що в його присутності ОСОБА_2 відмовився від медичного обстеження ( а.с.2).
На підставі викладеного місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому апеляція не підлягає задоволенню.
Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 205337 від 14.06.2010 р. (а.с.1), зазначеної постанови суду (а.с.5) вказане правопорушення було скоєно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; апеляційна скарга подана ОСОБА_3 (а.с.7), а згідно ксерокопії паспорту (а.с.8), представленої апелянтом, прізвище правопорушника у протоколі, постанові суду та апеляціі вказано невірно, фактично правопорушником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3. В зв’язку з викладеним, вважаю за необхідне внести зміни до постанови та вважати, що вказане у постанові суду правопорушення скоєно ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП до штрафу у сумі 2550 грн. змінити, вважати, що згідно даної постанови до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.
В іншій частині дану постанову залишити без змін, апеляцію ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області підпис І.П. Старовойт
З оригіналом згідно суддя Старовойт І.П.