АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-455/2010 р. Суддя в 1-й інстанції Татарінов В.І.
Категорія 130 ч.1 КупАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 його скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 31.05.2010 року о 00 год. 50 хв. керував автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна, 87 в м. Запоріжжя з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння рук, апатична поведінка, зіниці очей розширені й не реагують на світло), від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити з тих причин, що висновки суду про його винність не відповідають фактичним обставинам справи, крім того, при розгляді справи судом були суттєво порушені його процесуальні права.
Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.
Так, за ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп’яніння, передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.
В матеріалах справи відсутні достовірні докази про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп’яніння. Викладені в апеляції доводи, про те, що він не знаходився у стані наркотичного сп’яніння, а небажання пройти медичний огляд обумовлено незаконними діями працівників ДПС і умовами виконання завдання по отриманню товару в іншому місті України.
Як видно зі справи, суддя обґрунтував свій висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп’яніння лише на припущеннях працівника міліції, який склав протокол. Свідки констатували факт відмови від медичного огляду.
Встановлення у правопорушника стану сп’яніння здійснюється відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства юстиції України від 09.09.2009 року № 400\666 якою передбачена певна процедуру огляду уповноваженою особою Державтоінспекції МВС у разі наявності ознак алкогольного чи наркотичного сп’яніння за допомогою технічних засобів, яка, як свідчать матеріали справи, не була проведена.
Протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою особою складено лише частково, лише перша частина протоколу заповнена, відсутні відомості про огляд на стан сп’яніння, у зв’язку з виявленими ознаками за допомогою технічних засобів. Пояснення осіб, які були залучені в якості свідків уповноваженою особою, є формальними і як зазначено вище, констатували лише факт відмови від медичного обстеження.
Судом обставин того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону залишено поза увагою.
Крім того, справа судом розглянута у відсутності ОСОБА_1, який не отримав повістку до суду у зв’язку з тим, що його адреса вказана працівниками міліції невірно.
Суб’єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу. Між тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він відмовився від проходження медичного огляду лише тому, що не вживав наркотичних засобів, терміново їхав у відрядження, та мав при собі грошові кошти.
Обставини, які виклав ОСОБА_1 підтверджуються наданими доказами, а саме рахунком-фактурою отримання ОСОБА_1 01.06.2010 року у м. Хоролі товару.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Жовтенвого районного суду м. Запоріжжя від 24. 06. 2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду О.Л. Булейко