АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5015/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Бойчева Н.В.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Онищенка Е.А.
суддів: Маловічко С.В.
Подліянової Г.С.
при секретарі Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Якимівської райдержадміністрації про визнання договору поруки недійсним та його розірвання,-
ВСТАНОВИЛА :
У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Якимівської райдержадміністрації про визнання договору поруки недійсним та його розірвання, у якому зазначив, що 27.12.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 14-6658-127ФД, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 15 000 грн. на строк до 26.12.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 14-6658-127П від 27.12.2007 року.
У зв’язку з тим, що ОСОБА_5 є дружиною позивача, але згоди на укладення договору поруки він не надавав, та у разі невиконання боржником ОСОБА_4 умов кредитного договору поручитель ОСОБА_5 буде відповідати по вказаному кредитному договору своїм майном, яке знаходиться у їх спільній власності як подружжя, чим також будуть порушуватись інтереси неповнолітніх дітей, просив суд визнати договір поруки № 14-6658-127П від 27.12.2007 року укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Банком, недійсним та розірвати його.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2010 року у
задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити до районного суду на новий розгляд.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
Щодо спільного сумісного майна подружжя має рівні права та обов’язки й повинно здійснювати право володіння, користування та розпорядження спільним майном за взаємною згодою.
Установлено, що 27 грудня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і
ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 14-6658-127ФД, згідно якого позичальник отримала кредит в розмірі 15000 грн. на строк кредитування з 27.12.2007р. по 26.12.2010р.
У цей же день, 27 грудня 2007 року, між ОСОБА_5, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_4 укладено договір поруки № 14-6658-127П, відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобов’язалась відповідати перед банком за виконання всіх зобов’язань, що виникли з кредитного договору у повному обсязі.
За договором поруки, відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України , поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Порука є способом забезпечення виконання зобов’язання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю. Тому договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за цим договором.
Отже, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та вірно застосував норми матеріального права, та, виходячи з цього, зробив правильний висновок про те, що згоди одного з подружжя на укладення такого договору іншим не потребується, а також, що права позивача та дітей укладенням такого договору не порушуються.
Оскільки порушень норм матеріального та процесуального права з боку суду при розгляді справи та ухваленні рішення колегією не встановлено, оскаржуване рішення у відповідності до вимог ст.. 308 ЦПК України слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 як необґрунтовану.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий : Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5015/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Бойчева Н.В.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ вступна та резолютивна частини/
27 липня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Онищенка Е.А.
суддів: Маловічко С.В.
Подліянової Г.С.
при секретарі Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Якимівської райдержадміністрації про визнання договору поруки недійсним та його розірвання,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :