Судове рішення #10283440

     

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Справа № 22-4867/2010 р.                     Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук Т.С.

                                                                Суддя-доповідач:  Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2010 року                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Онищенка Е.А.

суддів:                 Маловічко С.В.

                             Подліянової Г.С.

при секретарі      Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3  на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору  та за зустрічним позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по кредитному договору, -

                                                              ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору. В позові зазначила, що 25.04.2005 року вона уклала з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 09\2005\0103 Фра, відповідно до якого отримала кредит в сумі 9 995 грн. 80 коп. строком на 36 місяців до 21.04.2008 року. У листопаді 2008 року вона звернулась до банку із заявою про дострокове розірвання кредитного договору, на яку банк не відреагував. У зв’язку з зазначеними обставинами просила суд розірвати кредитний договір № 09\2005\0103 Фра від 25.04.2005 та стягнути з неї на користь банку суму боргу по кредиту в розмірі 8 923 грн. 19 коп.

У свою чергу, ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по кредитному договору. В позові зазначило, що 25.04.2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 09\2005\0103 Фра, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 9 995 грн. 80 коп. строком на 36 місяців з виплатою 26% річних та щомісячною платою за управління кредитом у розмірі 1,5%  від суми кредиту.

В забезпечення виконання позичальником зобов’язань по вказаному кредитному договору, 25.02.2005 року банком було укладено договір поруки № 09\2005\0103 Фра з ОСОБА_4, згідно якого остання зобов’язалась перед банком відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_3 зобов’язань за кредитом.

У зв’язку з тим, що боржником умови кредитної угоди не виконуються, ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість по кредиту в сумі 8 923 грн. 19 коп., нараховані та не сплачені відсотки в сумі 865 грн. 60 коп., щомісячну комісію в сумі 1 662 грн. 73 коп., пеню в сумі 11 246 грн. 71 коп., індексацію за прострочення платежів в сумі 3 283 грн. 15 коп., а всього 25 381 грн.38 коп., також просили суд стягнути судові витрати в розмірі 253,82 грн. – держмито, 120 грн. – витрати на ІТЗ розгляду справи.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_3 – відмовлено. Зустрічний позов ВАТ КБ «Надра» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 09\2005\0103 Фра від 25.04.2005 року в сумі 25 381 грн. 38 коп., судовий збір – 253 грн. 82 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи – 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

            Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність  і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  і обставини справи  в межах доводів  апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони по справі не заперечують існуючих між ними договірних відносин, зокрема між банком і ОСОБА_3 вказаного в позовах кредитного договору, а між банком і ОСОБА_4 договору поруки, укладеного на забезпечення виконання умов кредитного договору позичальником. Судом встановлені ці обставини та проаналізовані умови цих договорів.

Звертаючись в позасудовому порядку до банку, а потім до суду з позовом до банку, ОСОБА_3, посилаючись на ч. 2 ст. 651 та ч. 2 ст. 652 ЦК України, просила розірвати кредитний договір з метою припинення нарахування банком їй штрафних санкцій в зв»язку з несвоєчасністю сплати нею платежів на погашення кредиту внаслідок втрати постійного джерела доходу.    

Розірвання договору між сторонами на вимогу однієї із сторін  на підставі зазначених позивачем норм можливе лише у випадку істотного порушення договору другою стороною, проте самих істотних порушень з боку банку позивач не навела, а також не встановив їх суд першої інстанції при розгляді справи. Тому висновки суду про відсутність підстав для розірвання договору на вимогу позивача є правильними та ґрунтуються на матеріалах справи та нормах матеріального права.

Разом з тим, позичальник не заперечує невиконання нею умов кредитного договору внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яку вона погасити невзмозі через втрату постійного доходу. Тому вимоги банку про стягнення в судовому порядку суми боргу з урахування всіх її складових, зокрема, пені, випливають з умов договору та ст.ст. 526, 530, 610-612, 615, 624, 651, 1054 ЦК України.      

Стосовно доводів сторони відповідачів по зустрічному позову банку щодо припинення договору поруки у відповідності до п. 4 ст. 559 ЦК України через непред»явлення банком претензії до поручителя протягом встановленого законом строку, колегія суддів вважає їх помилковими з огляду на наступне.  

Відповідно до пп. 5.2, 5.3 договору поруки № 09/2005/0103 Фра від 25.04.2005р., цей

договір вступає в дію з моменту підписання сторонами  і його дія закінчується належним

виконанням позичальником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов»язань згідно з умовами цього договору поруки / а.с. 33/.

            Отже, договір поруки діє по повного виконання зобов»язань за кредитним договором будь-ким з солідарних боржників, якими є позичальник та поручитель.  

Встановивши всі ці обставини, суд зробив обґрунтовані висновки про необхідність стягнення суми боргу за кредитним договором в солідарному порядку з відповідачів, що дає підстави колегії суддів у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України відхилити апеляційну скаргу та залишити оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2010 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

              Судді :

     

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Справа № 22-4867/2010 р.                     Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук Т.С.

                                                                Суддя-доповідач:  Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                             / вступна та резолютивна частини/

20 липня 2010 року                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Онищенка Е.А.

суддів:                 Маловічко С.В.

                             Подліянової Г.С.

при секретарі      Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3  на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору  та за зустрічним позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по кредитному договору, -

                                     УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2010 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

              Судді :

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація