АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-916/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 368 ч.2 Калюжная В.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июля 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Незолы И.Н.
судей: Старовойт И.Ф., Абрамова В.И.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
адвоката: ОСОБА_3
осужденных: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 21 апреля 2010 года, которым:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Степановка Первая, Приазовского района Запорожской области, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 368 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения – подписка о невыезде.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Шелюги, Акимовского района Запорожской области, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ст. 368 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения – подписка о невыезде.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору суда, приказом начальника Государственной экологической инспекции в Запорожской области № 133-к от 20.07.2009 года ОСОБА_4 назначен на должность начальника отдела – старшего госинспектора отдела экологического контроля за использованием, охраной земель, недр и обращением с отходами госэкоинспекции в Запорожской области с учетом установленного ему ранее 11 ранга государственного служащего.
Занимая должность начальника отдела - старшего госинспектора отдела экологического контроля за использованием, охраной земель, недр и обращением с отходами госэкоинспекции в Запорожской области ОСОБА_4, исходя из своих должностных обязанностей:
- организовывал работу отдела по выполнению возложенных на него задач, в соответствии с Положением об отделе, с учетом утвержденных плановых заданий и планов организационно-технических нормативных документов, включая оперативные поручения и задания по Госэкоинспекции;
- исполнял приказы, распоряжения, указания начальника Госэкоинспекции и заместителей начальника Госэкоинспекции, если это не выходило за пределы его компетенции;
- осуществлял руководство деятельностью отдела на основании Положения и контролировал исполнение своих распоряжений, заданий и поручений инспекторским составом отдела;
- обеспечивал контроль за соблюдением предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, должностными лицами требований природоохранного законодательства Украины, инструкций Министерства охраны окружающей природной среды и Госэкоинспекции; соблюдением нормативов по использованию земельных ресурсов, недр и обращению с отходами; наличием разрешений на пользование землей, недрами, размещением отходов и т.п., а также имел право вносить предложения руководителям предприятий о лишении премий должностных лиц и специалистов, виновных в нарушении требований природоохранного законодательства;
- проводил анализ деятельности специалистов отдела по исполнению возложенных них задач и обязанностей, принимал необходимые меры по устранению выявленных недостатков. В соответствии с занимаемой должностью ОСОБА_4 имел право:
- беспрепятственно обследовать в установленном порядке учреждения, организации, стройки, иные объекты независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, и вносить обязательные для исполнения предписания по вопросам охраны окружающей природной среды;
- получать от должностных лиц и граждан пояснения и материалы по вопросам состояния, использования и охраны окружающей природной среды;
- обследовать предприятия, учреждения, организации, стройки, иные объекты независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности с целью проверки соблюдения требований по охране окружающей природной среды;
- давать администрации предприятий, учреждений и организаций независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности обязательные для исполнения распоряжения об устранении недостатков в работе технологического оборудования, сооружений и т.д.;
- составлять акты о проведенных проверках, выносить постановления о нарушении природоохранного законодательства, привлекать виновных лиц к административной и другим видам ответственности в соответствии с действующим законодательством об административно-правовых нарушениях;
- применять в случаях, предусмотренных законодательством Украины, санкции экономического влияния в виде исков за причинение вреда окружающей природной среде;
- рассматривать материалы об административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства и принимать решения в соответствии с КоАП Украины.
В соответствии со статьей 25 Закона Украины «О государственной службе» ОСОБА_4 имел 11 ранг государственного служащего, что относится к 5 категории должностей.
Таким образом, ОСОБА_4 работая в указанной должности и выполняя свои должностные обязанности, постоянно осуществлял функции представителя власти и в связи с возложенными на него законами Украины, другими нормативно-правовыми актами полномочиями совершал действия, влекущие правовые последствия, то есть в соответствии с частью первой Примечания к статье 364 УК Украины и частью 2 Примечания к статье 368 УК Украины являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.
18.08.2009 года в Государственную экологическую инспекцию в Запорожской области поступила на рассмотрение жалоба жительницы с. Димитрово Ореховского района Запорожской области ОСОБА_6 и других жителей о том, что происходит вытек нечистот из отстойника центральной канализации указанного населенного пункта, а также о стоке в канализацию навоза от свиней, которых содержит предприниматель ОСОБА_7, и о несоблюдении последним санитарных норм при содержании свиней.
Проведение проверки указанной жалобы 18.08.2009 года поручено отделу госэкоинспекции в Запорожской области, возглавляемому ОСОБА_4
25.08.2009 года ОСОБА_4, как начальник отдела, поручил проведение проверки своему подчиненному главному специалисту - государственному инспектору отдела ОСОБА_5
ОСОБА_5 приказом начальника госэкоинспекции в Запорожской области № 168-к от 28.10.2008 года переведен на должность главного специалиста - госинспектора отдела экологического контроля за использованием, охраной земель, недр и обращением с отходами Государственной экологической инспекции в Запорожской области с 01.11.2008 года. Приказом начальника госэкоинспекции в Запорожской области № 129-к от 16.07.2009 года ОСОБА_5 повышен ранг в пределах занимаемой категории с 01.08.2009 года и присвоен 12 ранг государственного служащего.
Занимая должность главного специалиста - госинспектора отдела экологического контроля за использованием, охраной земель, недр и обращением с отходами Государственной экологической инспекции в Запорожской области ОСОБА_5, исходя из своих должностных обязанностей, осуществлял государственный контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, гражданами Украины и лицами без гражданства, иностранными юридическими и физическими лицами на территории Запорожской области; имел право обследовать в установленном порядке предприятия, учреждения и организации независимо от их форм собственности и хозяйствования с целью проверки соблюдения ними требований по охране окружающей природной среды и экологической безопасности; составлял акты проверок, протоколы об административных правонарушениях и рассматривал дела об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей природной среды и экологической безопасности; имел право вызывать граждан, в том числе должностных лиц, для получения от них устных или письменных пояснений в связи с нарушением ними требований законодательства об охране окружающей природной среды и экологической безопасности; вносить обязательные для исполнения предписания по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, а также рассматривать жалобы жителей об уровне загрязнения окружающей природной среды, принимать конкретные меры и при необходимости информировать заявителя о принятых мерах.
В соответствии со статьей 25 Закона Украины «О государственной службе» ОСОБА_5 имел 12 ранг государственного служащего, что относится к 6 категории должностей.
Таким образом, ОСОБА_5 работая в указанной должности, проводя проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Украины и применяя меры административного воздействия к нарушителям, постоянно осуществлял функции представителя власти и в связи с возложенными на него законами Украины, другими нормативно-правовыми актами полномочиями совершал действия, влекущие правовые последствия, то есть в соответствии с частью первой Примечания к статье 364 УК Украины и частью 2 Примечания к статье 368 УК Украины являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.
После получения в установленном порядке разрешения на проведение внеплановой проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства Украины при размещении и функционировании водоотстойника центральной канализации и ведения хозяйственной деятельности ОСОБА_7, 29 сентября 2009 года ОСОБА_5 совместно с начальником отдела - государственным инспектором отдела экологического контроля водных объектов ОСОБА_8 выехал в с. Димитрове Ореховского района Запорожской области для проведения проверки фактов, изложенных в жалобе ОСОБА_6
Данной проверкой установлено, что при содержании свиней ОСОБА_7 осуществлял несанкционированное размещение отходов жизнедеятельности животных за пределами арендованного земельного участка на открытых землях. Площадь размещения отходов составила 60 кв.м.
По результатам проверки ОСОБА_5 были составлены акт проверки от 29.09.2009 года, который подписали он, ОСОБА_8 и председатель Димитровского сельского совета ОСОБА_9, протокол № 002548 от 29.09.2009 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 82 КоАП Украины в отношении ОСОБА_7, а также вынесено предписание № 58/04 от 29.09.2009 года об устранении выявленного нарушения и постановление № 002548 от 29.09.2009 года о наложении на ОСОБА_7 административного взыскания в виде штрафа в сумме 85 грн. При этом, ОСОБА_7 при проведении проверки и составлении указанных документов не присутствовал.
Кроме этого, по результатам проверки ОСОБА_5 составил расчет размера ущерба от засорения земель вследствие несанкционированного размещения отходов животноводства на территории, прилегающей к земельному участку ОСОБА_7, на площади 60 кв.м. Размер ущерба составил 7372,5 грн. и подлежал взысканию в доход государства.
О результатах проверки ОСОБА_5 доложил начальнику отдела ОСОБА_4 Последний, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, вступил в преступный сговор с ОСОБА_5, предложив ему получить взятку от ОСОБА_7 в размере 5000 грн. за освобождение ОСОБА_7 от уплаты причиненного ущерба в сумме 7372,5 грн. и последующего содействия при проведении проверки по выполнению требований предписания, т.е. за выполнение действий, входящих в их компетенцию. В дальнейшем ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя с единым умыслом и группой лиц, разработали план получения взятки и распределили роли соисполнительства.
Согласно совместно разработанному преступному плану ОСОБА_5 должен был встретиться с ОСОБА_7 и сообщить о необходимости дачи взятки в размере 5000 грн., как условие невыполнения в интересах ОСОБА_7 действий, входящих в круг их полномочий, а именно взыскания ущерба в сумме 7372,5 грн., причиненного засорением земель и проведения проверки по результатам выполнения вынесенного предписания, а в дальнейшем получить от ОСОБА_7 взятку и передать ее ОСОБА_4 для распределения между собой. ОСОБА_4, как непосредственный начальник ОСОБА_5 должен был обеспечить сокрытие факта наличия невзысканного ущерба и, после формального проведения повторной проверки, закрытия административного дела в отношении ОСОБА_7
ОСОБА_5, действуя умышленно, по заранее оговоренному с ОСОБА_4 плану, неоднократно созванивался с ОСОБА_7, а затем встретился 06.10.2009 года возле здания Запорожской областной государственной администрации, расположенной по пр. Ленина, 164 в г. Запорожье и предложил передать ему для начальника отдела ОСОБА_4 взятку в размере 5000 грн. за решение вопроса об освобождении от уплаты ущерба в сумме 7372,5 грн., причиненного засорением земель при складировании и хранении отходов свиноводства, а также за оказание содействия при дальнейшей проверке выполнения требований вынесенного предписания. Понимая, что его деятельность может быть приостановлена, а причиненный засорением земель ущерб будет взыскан, ОСОБА_7 согласился на предложение ОСОБА_5
09.10.2009 года примерно в 10.30 часов, находясь в салоне автомобиля НОМЕР_1, стоящего на автостоянке супермаркета «Амстор», расположенной по ул. Победы в г. Запорожье, ОСОБА_5 предоставил ОСОБА_7 для подписания протокол № 002548 от 29.09.2009 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.82 КоАП Украины в отношении ОСОБА_7, предписание № 58/04 от 29.09.2009 года об устранении выявленного нарушения и постановление № 002548 от 29.09.2009 года о наложении на ОСОБА_7 административного взыскания в виде штрафа в размере 85 грн., а также переписанный акт проверки от 29.09.2009 года о том, что несанкционированное размещение отходов осуществлялось ОСОБА_7 в незначительных количествах, которые ОСОБА_7 подписал. ОСОБА_5, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы получил от ОСОБА_7 в качестве взятки 600 долларов США, что по официальному курсу НБУ составило 4806 грн. на 09.10.2009 года, за неприменение штрафных санкций в виде взыскания причиненного засорением земель при осуществлении складирования и хранения отходов свиноводства ущерба в размере 7372,5 грн., выявленного в ходе проверки 29 сентября 2009 года, а также за оказание содействия при дальнейшей проверке выполнения требований вынесенного предписания.
Получив от ОСОБА_7 взятку в сумме 600 долларов США ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, дождался выхода последнего из отпуска, и не распоряжался до этого момента полученными в качестве взятки деньгами. 02 ноября 2009 года, примерно в 11 час 20 минут, находясь в салоне автомобиля НОМЕР_2, припаркованного на автостоянке Управления труда и социальной защиты населения Запорожского городского совета, расположенной на площади Маяковского в г. Запорожье, ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, передал последнему полученную от ОСОБА_7 взятку в размере 600 долларов США за неприменение штрафных санкций в виде возмещения ущерба в сумме 7372,5 грн. за засорение земель при складировании и хранении отходов свиноводства и за оказание содействия при дальнейшей проверке выполнения требований вынесенного предписания, из которых ОСОБА_4 300 долларов США взял себе, а 300 долларов США передал ОСОБА_5 в качестве оговоренной ранее суммы взятки каждому из соучастников преступления.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает назначенное судом наказание чрезмерно мягким, и не соответствующим тяжести совершенного. Просит отменить приговор районного суда и вынести новое решение по делу, назначив ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 368 ч.2 УК Украины по 5 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 года, и н а основании ст. 75 УК Украины освободить их от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3., пояснения осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о законности приговора, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя не подлежит удовлетворению.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 свою вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления. ОСОБА_5 пояснил суду, что работал в Госэкоиспекции в Запорожской области, отдел возглавлял ОСОБА_4, которому он подчинялся по своей служебной деятельности. В начале сентября 2009 года его непосредственный начальник - ОСОБА_4 передал на рассмотрение заявление ОСОБА_6 Когда ОСОБА_4 дал ему жалобу на проверку, то сказал, что нарушения там будут по любому и нужно будет решать вопрос и также сказал держать его в курсе. После проверки он сообщил о выявленных у ОСОБА_7 нарушениях и сумме ущерба своему начальнику ОСОБА_4, после чего тот сказал, что пусть дают 5000 гривен и дальше выращивают свиней. 09.10.2009 года на стоянке супермаркета «Амстор» ОСОБА_10 передал ему деньги в размере 600 долларов США. Данные деньги он должен был передать своему начальнику ОСОБА_4. После этого он вышел из машины и был задержан сотрудниками УСБУ в Запорожской области. После выхода ОСОБА_4 из отпуска на работу, он передал ему деньги в сумме 600 долларов США, после чего ОСОБА_4 вернул ему 300 долларов по ранее достигнутой договоренности поделить деньги пополам.
ОСОБА_4 пояснил суду, что после поступления жалобы от жителей поселка Димитрово на ОСОБА_7, ОСОБА_5 была проведена проверка, о чем составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении и предписание на устранение недостатков. ОСОБА_5 сообщил ему, что предприниматель ОСОБА_7 хочет встретиться и поговорить о том, что можно сделать, чтобы избежать применения санкций. Он согласился помочь Розину, при этом договорились с ОСОБА_5, что тот встретится с ОСОБА_7 и назовет ему сумму 4000-5000 гривен, которые нужно передать для решения вопроса о невзыскании суммы ущерба. 05.10.2009 года он ушел в отпуск и периодически созванивался с ОСОБА_5, интересовался как идет дело с ОСОБА_7. После выхода из отпуска они встретились с ОСОБА_5 и последний передал ему 600 долларов США, эту сумму он разделил пополам и 300 долларов передал ОСОБА_5, как его часть, о чем они ранее договорились, после Чего они были задержаны сотрудниками УСБУ.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, с учетом мнения прокурора, адвоката и заявления подсудимых, суд счел нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем из участников процесса не оспариваются.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 368 ч.2 УК Украины как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком-либо виде взятки за исполнение или неисполнение в интересах того, кто дает взятку, или в интересах третьих лиц какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении ОСОБА_4, ОСОБА_5 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из осужденных: ОСОБА_4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления; ОСОБА_5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, явился с повинной, как на досудебном, так и судебном следствии вину признал полностью, в совершенном преступлении чистосердечно раскаялся, активно способствовал в раскрытии преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ОСОБА_4, ОСОБА_5 без изоляции от общества и, учитывая смягчающие обстоятельства, обосновал возможность применения ст. 69 УК Украины - не назначать наказание в виде лишения права занимать определенные должности.
Размер такого вида наказания является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 21 апреля 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: