АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-841                 Председательствующий в І-й инстанции

2010 год                     Галчанский С.В.

                        Докладчик во ІІ-й инстанции

                        Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июля 2010 года                                                                             гор. Запорожье

    Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

    председательствующего        Гриценко С.И.

    судей                          Старовойт И.Ф.,   Абрамова В.И.

    с участием прокурора            Шелудько З.Л.

    адвоката                                   ОСОБА_3

    обвиняемого                            ОСОБА_4

    рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 07 мая 2010 года.

    Данным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_4  по ст. 286 ч.2 УК Украины со стадии предварительного рассмотрения возвращено на дополнительное расследование.

    Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том что он, 26 апреля 2008 года, примерно в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» г/н НОМЕР_1 по ул. Запорожской в г. Орехове, Запорожской области со скоростью не менее 22,5 км/час, при изменении движения автомобиля нарушил требования п.10.1 и п. 10.4 ПДД Украины, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, в результате чего ОСОБА_5, двигавшемуся во встречном направлении на мотоцикле «HYOSUNQ GV 650», были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

    Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на нарушение норм УПК при производстве досудебного следствия, в частности на неполноту и односторонность, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. Так, органом досудебного следствия не выполнены требования определения апелляционной инстанции от 13.01.2010 г. по данному уголовному делу.

    В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, органом досудебного следствия допущено не было. Считает, что при предварительном рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, поскольку по указанным обстоятельствам дело может быть направлено на дополнительное расследование лишь со стадии судебного рассмотрения.

    Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_3, обвиняемого ОСОБА_4, возражавших против апелляции прокурора, полагая постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Направляя уголовное дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что органом досудебного следствия при проведении судебной автотехнической экспертизы расчет технической возможности водителем мотоцикла ОСОБА_5 избежать ДТП проводился на основании ненадлежащих источников, на что прямо указано в определении апелляционного суда Запорожской области от 13.01.2010 г., которым был отменен предыдущий приговор по данным обстоятельствам и дело направлено для организации дополнительного расследования.

    Указанные обстоятельства орган досудебного следствия не принял во внимание и не выполнил указания апелляционного суда, изложенные в этом определении, в частности и в том числе о том, что «… необходимо установить все объективные данные, путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, экспериментальных заездов установить все исходные данные с учетом показаний ОСОБА_4 и свидетелей, с учетом полученных данных провести комплексную транспортно-трассологическую экспертизу, дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам …».

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение норм УПК при производстве досудебного следствия, в частности на неполноту и односторонность, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, и обоснованно возвратил уголовное дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 07 мая 2010 года о возвращении для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 УК Украины в порядке ст. 246 УПК Украины – без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: